Kunne journalister forestille sig, at blive tvunget til at lade sig indlægge og tvunget til risikofyldte rygoperationer, af en kommunal sagsbehandler?
Hvilken uddannelse denne kommunale sagsbehandler har, kendes ikke.
Fedmeoperationer eller andre former for operationer, kunne også komme på tale.
Kunne journalister forestille sig, at de eller deres nærmeste familie, kunne komme ud for denne situation, med direkte tvang til operation?
Kunne journalister forestille sig, at hvis du fravælger den krævede behandling, at en kommunal sagsbehandler, at truslen om at fjerne din families forsørgelsesgrundlag, hvis ikke du indordner dig?
Kunne journalister forestille sig, at en kommunal sagsbehandler, tvang dig eller en i din familie, til at indtage psykofarmaka - lykkepiller - eksempelvis?
Det er, hvad det danske sociale system, indtil juli 2014 benyttede sig af fra juni 2013
Fordi, at embedsmænd i Ankestyrelsen udsendte en Principafgørelse 108-13, med politikerne viden, at det var gældende politik fremover.
Principafgørelse 108-13.
http://www.co-sea.dk/files/CO-S%C3%B...n/2013/108.pdf
"
Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden"
"
I det konkrete tilfælde ønskede borgeren ikke at bliver opereret.
Beskæftigelsesudvalget fandt, at der var lægelig indikation for, at borgeren fik foretaget en operation for diskusprolaps i lænden, og at en operation var
en konkret og realistisk behandlingsmulighed, som ville kunne forbedre borgerens helbredstilstand og arbejdsevne. Der var derfor fortsat behandlingsmuligheder og derfor usikkerhed om borgerens arbejdsevne.
Derfor var der i den konkrete sag ikke grundlag for at forlænge sygedagpengene"
Selv journalisteleven, ville nok spørge ind til, om det var en neurokirurg, som havde været med ind over denne beslutning og ikke en kommunal administrativ lægekonsulent. Går jeg ud fra.
Men en socialdemokratisk beskæftigelsesminister blev, imod sin vilje, nødsaget til at beslutte, i en
forsøgsperiode på 2 år, at denne tvang i behandlingen blev stoppet i forsøgsperioden.
http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...a%20plads.aspx
"
[I]Den enkelte borger får mulighed for at afvise behandling, som den pågældende ikke ønsker, uden derved at miste sit forsørgelsesgrundlag[/I."
.... som blev til:
https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/
"
I en FORSØGSPERIODE på 2 år fra 1. juli 2014 har patienten nu ret til at sige nej til anbefalet lægebehandling uden, at det får konsekvenser for en eventuel tilkendelse af førtidspension. Der er tale om lægelig behandling i snæver forstand som fx behandlinger foretaget af egen læge, operationer og behandling med lægeordineret medicin. Det omfatter ikke fx genoptræning efter operation eller behandling hos fysioterapeut eller psykolog."
Hvor Ankestyrelsens Principafgørelse blev af, er jeg ikke vidende om, den findes ikke på Ankestyrelsens hjemmeside mere. Om den stadig er "
Gældende" eller "
Historisk" har jeg ingen viden om, blot kan det konstateres at på det henviste link til Principafgørelse 108-13 nævnes der at den er "
Gældende"
Hele forløbet omkring tvang i behandlingen og Principafgørelsen 108-13 samt dokumentation findes i denne tråd "
Danmark, mit fædreland..."
http://www.k10.dk/showthread.php?t=2...it+f%E6dreland
Formålet med denne tråd er at du, som journalist skal tænke over hvad du vil skrive om, når vi nærmer os denne 2 års forsøgsperiodes udløb, sommeren 2016.
Træder den gamle Principafgørelse 108-13 i kraft påny?
Bliver lumbale operationer påny risikofrie igen?
Kan den kommunale sagsbehandler, fra sommeren 2016 påny, fjerne ens forsørgelsesgrundlag, hvis man siger nej til den foreslåede/krævede operation?
Ingen ved det, uden at der bliver stillet spørgsmål og beskrevet konsekvensen af det eventuelle svar.
Hvad vi beskriver her på k10 er ikke nok, der skal anderledes eksponering til i offentligheden,
kære JOURNALISTER!
Bedste hilsner til Jer og Jeres familier.
Peter
