Citat:
Oprindeligt indsendt af paulsauer
Jeg er journalist og arbejder lige nu på en artikelserie, der skal sætte fokus på nogle af de forskellige debatområder, der bliver aktuelle op til valget - heriblandt polarisering og skævhed i samfundet.
|
Det kommende folketingsvalgs tre hovedtemaer bliver:
1) Økonomisk ulighed
2) Økonomisk tryghed
3) Fremtidens arbejdsmarked
Citat:
|
I den forbindelse leder jeg efter to personer, der har vidt forskellig social baggrund, for at undersøge, hvor meget enighed eller uenighed, der er om eksempelvis spørgsmålet om skævhed i samfundet, ret og pligt, politik (bl.a. i hvor høj grad man føler sig hørt af politikerne) osv.
|
Objektive observationer relateret til en given referenceramme kan man ikke tilnærmelsesvis være enten enig eller uenig i - man må blot konstatere, at sådan er virkeligheden iflg. observationerne skruet sammen.
Hvis man fx er uenig i, at formue- og indkomstforhold er ulige fordelt både nationalt og globalt, så har man et forståelsesproblem.
Citat:
|
Ovenstående er meget karikeret sat op, men meningen med artiklen er som skrevet at undersøge, hvor meget to personer med vidt forskellig social baggrund kan blive enige om.
|
Kan de starte med at blive enige om, at alle bør have ret til et værdigt liv, herunder økonomisk liv, så et det en god begyndelse.
Afledt heraf vil meget andet samliv i "fællesskabet" give sig selv.
Stort set alle menneskeskabte problemer i denne verden finder sit afsæt i
1) manglende begavelse og
2) en dysfunktionel moral & etik.
BTW: Ændre man præmisserne, så er det set før, at så ændres konklusionen også ... og her er grundudfordringen: at få så bredt et afsæt at konkludere ud fra ... det lykkes som oftest ikke, hvorfor mennesker falder tilbage på at køre i selvsving inden for nogle (typisk få) selvselekterede rammer - det kan være politisk, religiøst eller på anden vis ... og så har vi afledt al balladen med den sprungen ringmuskel ... herunder i de landsdækkende medier.