Til Ankestyrelsen rette vedkomende. ATT. XXXXX XXXXXX XXXXXX, retschef
VEDR.: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 sociale sagsbehandlingsfrister, politisk vedtagne , inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.
CC.: Offentliggørelse, andre interessenter, Dansk Handicapforbund, RYK, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden etc. Folketingets ordføreskaber
Kære Ankestyrelse,
I udsender ofte interessante Nyhedsbreve eller artikler, nye Principafgørelser, som vi borgere har stor glæde af. Tak, for disse.
Må jeg i al beskedenhed forslå Ankestyrelsen fokus på Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvor Ankestyrelsen een gang for alle, fortolker RSL § 3 stk.2, som borgerne dels forstår og gøre deres personlige kommune opmærksom på, at de ikke overholder lovgivningen. Det vil dels lette Ankestyrelsen for de mange og tilbagevendende klager over kommuner, som ikke overholder loven. Ja, faktisk siden 1998
Eksempelvis Jeres sidste afgørelse over Kalundborg kommune, som i den grad har været kreativ, for ikke at overholde loven med misfortolkninger, private holdninger etc igennem mange år.
Afgørelse Kalundborg kommune.:
http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685
Til netop Jeres korrekte afgørelse over Kalundborg kommune, kan jeg oplyse, at der findes en ældre afgørelse fra Statsforvaltningens Tilsyn, som godtkendte Kalundborg kommunes tidligere ulovlige fortolkning af RSL § 3 stk.2 som netop viser borgernes dilemma med retssikkerheden.
Sådanne ca 33 afgørelser fra det tidligere Statsforvaltningens Tilsyn har jeg personligt vundet.
Personligt har jeg gennem tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre fået skærpet RSL § 3 stk.2 hvor et ord blev udskiftet i lovteksten, “
Kommune” blev udskiftet med “
Kommunalbestyrelse” således at der ikke kunne misfortolkes på, hvem der repræsenterede kommunens serviceniveau. Politikerne, naturligvis.
Aldrig embedsmænd/kvinder, sagsbehandlere.
Politikernes vedtagne og offentlige sociale sagsbehandlingsfrister, findes der ingen klagemuligheder. Naturligvis.
Men ingen lov, som netop RSL § 3 stk.2 bliver der vel udvist større kreativitet for, at
undgå den korrekte fortolkning af loven. Dokumentation herfor mangler desværre ikke.
Her ses 14 års veldokumenteret kamp, for at få de 98 kommuner til at indrette sig efter Folketingets love, herunder RSL § 3 stk.2 som blev vedtaget af Folketinget juli 1998 og skærpet adskillige gange siden.
http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008
Utallige Hyrdebreve fra forskellige ministre har dog ikke løst problemet med kreativiteten, for at misfortolke netop § 3 stk.2
FORSLAG.
Hermed opfordre jeg Ankestyrelsen til at udsende en komplet korrekt fortolkning af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.
En fortolkning, som punkt for punkt, viser dels kommunerne, dels borgerne, den korrekte fortolkning. Forpligtende samarbejde, INCL eller EXCL indhentelse af oplysninger etc
Når jeg rådgiver i forsøget på at hjælpe syge og handicappede, har jeg brugt at sende, offentliggøre følgende, til den, som er i tvivl. Men mine ord og fortolkninger vægter naturligvis ikke så tungt som Ankestyrelsens ord.
http://www.k10.dk/showpost.php?p=368972&postcount=688
Hvis Ankestyrelsen ikke har de fornødne ressourcer til at nedfælde en sådan korrekt fortolkning af RSL § 3 stk.2 stiller jeg mig til rådighed og fremsender gerne et forslag til Ankestyrelsen, som så kan godkende forslaget og fortolkningen og derefter udsender Ankestyrelsen fortolkningen, som en artikel eller Nyhedsbrev?
Jeg skal nok foranledige, at fremsende fortolkningen til samtlige 98 kommuner.
Lad mig høre nærmere om, hvordan vi i fællesskab får, løst de mangeårige misfortolkninger, ofte
bevidste misfortolkninger, af RSL § 3 stk.2
Med venlig hilsen
Peter Hansen
263.379