FOLKETINGETS OMBUDSMAND / KOPI af brev m/fremhævning i røde STORE BOGSTAVER…
Datatilsynets behandling af din klage over Gladsaxe Kommune.
Jeg har nu gennemgået de modtagne akter fra Datatilsynet.
DET FREMGÅR AT DATATILSYNET I BREV AF 4. NOVEMBER 2008 HAR MEDDELT DIG – AT TILSYNET IKKE MENER AT GLADSAXE KOMMUNE BEHANDLER URIGTIGE OPLYSNINGER OM DIG – som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37.
(INDSAT:
http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm )
Jeg mener ikke jeg kan kritisere dette. I det følgende vil jeg redegøre nærmere herfor.
Ombudsmandens udtalelse.
Jeg har forstået at de oplysninger du vil have slettet, blokeret og berigtiget over for speciallægekonsulenten ER DEN BESKRIVELSE AF DIT FUNKTIONSNIVEAU SOM EN SAGSBEHANDLER FRA GLADSAXE KOMMUNES HANDICAPAFDELING HAR UDFÆRDIGET, OG SOM INDGIK I SPECIALLÆGEKONSULENTENS VURDERING AF AT DU IKKE VAR BERETTIGET TIL HJÆLP I ÅR 2000.
(Du har tidligere klaget til mig over speciallægekonsulentens udtalelse, mine j.nr. 2004-2496-009 og 2008-2915-009. Disse sager anser jeg fortsat for afsluttet).
Persondatalovens § 37 har følgende ordlyd: "§ 37.
Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig
urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
STK. 2. DEN DATAANSVARLIGE SKAL UNDERRETTE DEN TREDJEMAND, HVORTIL OPLYSNINGERNE ER VIDEREGIVET, OM AT DE VIDEREGIVNE OPLYSNINGER ER BERIGTIGET, SLETTET ELLER BLOKERET I HENHOLD TIL STK. 1, HVIS EN REGISTRERET PERSON FREMSÆTTER ANMODNING HEROM. (LÆGEKONSULENT ER TREDJEMAND – TILFØJET AF/BG)
Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssig vanskelig."
Pligten til at berigtige, slette og blokere oplysninger knytter sig således til oplysninger der er urigtige eller vildledende eller på anden lignende made er behandlet i strid med lov.
Datatilsynet har i begrundelsen for hvorfor tilsynet ikke kan bringe persondatalovens § 37 i anvendelse, bl.a. anført:
"Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger,
men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt.
Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.
DATATILSYNET HAR DERFOR IKKE MULIGHED FOR AT VURDERE RIGTIGHEDEN AF DEN FAGLIGE/SUBJEKTIVE VURDERING, SOM DE OMHANDLEDE JOURNALNOTATER OG LÆGEKONSULENTUDTALELSEN INDEHOLDER.
TILSYNET HAR DERFOR IKKE TAGET STILLING TIL, HVORVIDT VURDERINGEN I LÆGEKONSULENTUDTALELSEN ER RIGTIG ELLER URIGTIG, HERUNDER OM LÆGEKONSULENTEN HAR HAFT BELÆG FOR AT FORETAGE DE OMHANDLEDE FORTOLKNINGER AF DERES HELBREDSTILSTAND."
Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende.
JEG HAR HELLER IKKE HAR MULIGHED FOR AT KONTROLLERE VURDERINGEN AF DIT FUNKTIONSNIVEAU PÅ EN ANDEN OG BEDRE MÅDE END KOMMUNENS SAGSBEHANDLER I HANDICAPAFSNITTET DER BESKÆFTIGER SIG MED DETTE I DET DAGLIGE.
PÅ DEN BAGGRUND KAN JEG HELLER IKKE KRITISERE AT DATATILSYNET TILSVARENDE IKKE HAR MULIGHED FOR AT VURDERE OM GLADSAXE KOMMUNES LÆGEKONSULENT HAR BEHANDLET URIGTIGE OPLYSNINGER SOM DU KAN KRÆVE SLETTET, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37.
Jeg foretager mig derfor ikke mere i sagen og returnerer dine bilag.
SOM JEG TIDLIGERE HAR MEDDELT DIG (BREV AF 20. JANUAR 2009), MÅ DU KUN FORVENTE SVAR PÅ DINE FREMTIDIGE HENVENDELSER HVIS DE INDEHOLDER NYE OPLYSNINGER DER GIVER MIG GRUNDLAG FOR AT FORETAGE MIG NOGET.
Med venlig hilsen
Jens Møller Direktør