|
Det korte af det lange. Vi har igennem tre år i flere tråde og i privatbeskeder haft gennemtærsket grundprincippet:
Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført.
Det grundprincip har Ankestyrelsen og dermed heller ikke kommunerne i en periode rettet sig efter.
Nu er der så faldet en højesteretsdom i sep. 2015, og Ankestyrelsen er vendt tilbage til en praksis som de hele tiden har haft en principafgørelse på, nemlig F-3-00 (fra år 2000), som helt enkelt siger at en borger skal have udbetalt ydelse frem til der ligger en ny gyldig afgørelse.
Der er ikke noget nyt i højsteretsdommen. Det nye er bare at på baggrund af højsteretsdommen går ATS tilbage til tidligere praksis, og retter ind efter ovenstående grundprincip (som du selv har vedhæftet dig ved), om at en borger skal stilles som var sagen behandlet korrekt fra start.
Altså der skal udbetales ydelse frem til der foreligger en gyldig afgørelse. Og først herefter tæller en evt. forlængelsesperiode fra.
F-3-00 fra år 2000 som aldrig har været annulleret understreger:
Hjemvisning/ugyldig afgørelse indebærer efter almindelige forvaltningsretlige regler en annullation af den påklagede afgørelse. Væsentlige mangler indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse.
Der er med andre ord ikke noget nyt under solen - andet at Ankestyrelsen nu efterlever egen principafgørelse fra år 2000.
Den principafgørelse som AST lavede i 2012 (175-12) som overdøvede F-3-00 (fra år 2000) var en vildfarelse. Det er også det højsteretsdommen slår fast på - inddirekte. Samtidig med at grundprincippet om at skulle stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført - nu gør sig synlig.
Bodrum - har du læst principafgørelsen F-3-00? Læst blot de sidste afsnit så har ordlyden den samme som i grundprincippet. Det er jo helt galt det som AST efterfølgende har haft vildledt med.
Afrundingsvis vil jeg blot høre dig om hvornår dine 39 uger gør sig gældende fra.
Fik du hjemvist din sag sådan så de 39 uger gælder fra kommunen traf ny afgørelse, eller var det Ankestyrelsen som traf afgørelse, sådan så din forlængelse skal gælde fra Ankestyrelsen traf gyldig afgørelse?
|