Tjaee... man kan jo så ikke sige at de har tilsidesat deres vejledningspligt,
da du jo er blevet orienteret om, at du kunne søge en §17.
Men er der så givet en sober og korrekt vejledning omkrig dette ?
For at sige til dig, at du vil få afslag, det hører altså slet ingen steder hjemme !
Der er ingen tvivl om, at det er Københavns Kommune, der har en stor del af skylden,
da du kunne have været afklaret dèr allerede i 2006.
Citat:
Ventetiden var 5 mdr. og da jeg var frisk nok nu til at være nysgerrig,
læste jeg om "arbejdsevnemetoden" på nettet, og foreslog sagsbehandleren
at starte på en ressourceprofil.
|
Allerede hèr skulle du have haft vejledning om §17,
da sagsmishandleren så havde været NØDT til at udfærdige din ressourceprofil.
Citat:
fra 4/5-2010
3. statusrapport fra psykiater
Idag fik jeg svar fra kommunen.
Psykiateren har 20-4 sendt 3. statusrapport, som det blev krævet af
lægekonsulent. Der står, som i de 2 gamle, " enhver form for afklaring
vil indebære en betydelig risiko for angstrecidiv".
|
Her BURDE din indstilling til pension have været gjort klar !
[QUOTE]
Citat:
fra 2/8-10
Idag fik jeg besked fra sagsbehandler:
" Vi kan oplyse, at din sag skal på teammøde 11.august."
Dvs. at kommunens lægekonsulent har brugt 5 ½ måned på at
indhente 3.status-attest fra psykiater,
samt skrive en vurdering.
Som omtalt er 3.statusattest identisk med de to foregående
og indeholder hverken noget nyt eller noget, som er svært forståeligt.
|
Det her er i alt fald SMØL !
Måske er der alligevel en mulighed for at gøre noget
for at stille kommunen til regnskab overfor den måde din sag er håndteret.
Men jeg ved ikke om andre herinde mener det samme ?
Derfor lyder mit spørgsmål :
Kan ikalene lade sin sag gå til beskæftigelsesankenævnet til vurdering,
når hendes pension er tilkendt, eller tager de kun sager, hvor kommunen har givet afslag ?
Der var jo lige Helsingørdommen, selv om det var en anden problemstilling.
Men hvis der er en mulighed her, så må det være muligt at tilkende dig pension
med tilbagevirkende kraft, faktisk burde du have fået den i 2006.
Jeg surfer lige lidt på ankestyrelsens sider, vender tilbage, hvis der er positivt nyt.