K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 26-06-2013, 09:16

Jeg har klaget til Tilsynet da der efter min mening, ikke er offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, inden for alle områder.

Det er kommunen, Tilsynet og jeg enige om.

Tilsynet ønsker, at afslutte sagen, da Rødovre kommune ønsker en dialog med mig, som klager.

Men før de går i dialog med mig, ønsker de en udtalelse fra KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation.

Hvilket er uacceptabelt, at min klage skal kommenteres af KL som hverken er lovgivende eller har udslagsgivende råd til min klage. Hvis en kommune er i tvivl skal de nødvendigvis henvende sig til Folketinget, som jo er den lovgivende magt og absolut ikke Kommunernes Landsforening.

Derfor har jeg skrevet følgende protest til embedsmændene i Rødovre kommune:

"Kære XXXX XXXXX XXXXX, Rødovre kommune.

Tak, for din information. Men, som borger og klager, over Rødovre kommune, ser jeg ingen sammenhæng i, at den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening`s jurister skal have mulighed for at kommenterer min klage.

KL må nødvendigvis være inhabil i en klage, til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn, som juridisk har pligten og ansvaret med at fører tilsyn med kommunernes overholdelse af lovgivningen, som Folketinget vedtager.
KL er hverken lovgivende, rådgivende eller på anden måde over borgerne, da KLs formålsparagraf er, at varetage kommunernes interesse og som nævnt tidligere, en privat interesseorganisation. Som ethvert medlem, af de 98 kommuner, kan udmelde sig af.

Da jeg startede denne proces op, for 9 år siden henvendte jeg mig til KL, for at få dem til at være med til at løse disse faktuelle ulovligheder med manglende offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ,men her var der ingen interesse, med begrundelsen, at det ikke var KLs ansvarsområde.

Rødovre kommune har faktuelt ikke overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 da kommunalbestyrelsen ikke har offentliggjort de sociale sagsbehandlingsfrister.

Først efter mine henvendelser, hvor de første 2 ikke frembragte nogen reaktion overhovedet, blev kommunen, ved socialdirektør Ole Pass tvunget til at offentliggøre fristerne, efter at jeg gik ud i det offentlige rum med spørgsmål til den samlede kommunalbestyrelse. Da disse frister var mangelfulde og med misvisende tekst, valgte jeg at klage til Tilsynet, som efterfølgende kom til den afgørelse, at de ikke ville fortsætte sagen, da Rødovre kommune ville i dialog med mig, som klager. Derfor din henvendelse. https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1

Som borger kan jeg ikke tage KLs fremtidige vurdering alvorligt. Fordi, at dele af den øverste politiske ledelse i skrivende stund, også er indklaget til Tilsynet, fordi denne del af ledelsen ikke reagerer når borgerne henvender sig om disse ulovligheder.

Erik Nielsen, S borgmester for Rødovre kommune, formand for KL………………igangværende Tilsynssag.
Michael Ziegler, KF borgmester i Høje-Tåstrup kommune, i ledelsen for KL…… igangværende Tilsynssag.
Carsten Kissmeyer, V borgmester i Ikast-Brande kommune, medlem af KL`s Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalg……. igangværende Tilsynssag. For anden gang.
Anny Winther, V, borgmester i Rebild kommune, formand for KLs socialudvalg, hvor kommunens frister med et, blev fjernet fra kommunens hjemmeside, efterfølgende offentliggjort, efter behagelig mailudveksling, på min foranledning.
Erik Fabrin, V, borgmester i Rudersdal kommune, tidligere formand for KL, nu næstformand, først efter Tilsynsafgørelse 2009-613/681 blev der bragt orden i tingene. Rudersdals kommune har pt et fint serviceniveau, med hurtig sagsbehandling.

Normalt top-politikere vi borgere skulle lytte nøje til, og have respekt for.

Men, hvor juridisk vanskeligt er problemstillingen?

Ifølge socialministeriets Servicestyrelse ganske let. Læs og forstå venligst dette materiale der er tilsendt samtlige 98 kommuner:
http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau som det er socialdirektører, embedsmænd/kvinder samt Tilsynets pligt at kende til.

Citat
"Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide

Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau

Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.

Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt ( indsat af PH "Hvem er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." Citat slut

Her findes også forslag, til de 98 kommuner, der handler om hvilke områder der skal fastsættes frister i samt forslag til længden af sagsbehandlingstiden. Denne information har tydeligvis både de 98 socialchefer og Tilsynet ikke haft interesse i at følge, da man stadig er i tvivl om hvordan lovgivningen skal implementeres. Udover dette har Folketinget vedtaget en lovskærpelse L117 med retsvirkning pr april 2010 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf udover at Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998. For 15 år siden. TIK, TAK, TIDEN GÅR!

Enkelte kommuner har viljen til at forstå lovgivningen
http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

Medens andre kommuner, trods 2 Tilsynsafgørelser, enten ikke vil, eller også offentliggøre dette ubrugelige makværk, som Tilsynet een gang har godkendt, i deres første afgørelse. Vi må se, hvad afgørelse #2 bringer.
http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf

Hertil kan jeg oplyse, at i min egenskab af bisidder, var min sidste kvindelige sclerosepatient 2 år 7 måneder uden gangfunktion, TIK, TAK, TIDEN GÅR, om at få en afgørelse til GEN-ANSØGNING til invalidebil, trods Folketinget har vedtaget følgende:
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Folketinget ser også en problemstilling der, tydeligvis, har en vis interesse pt:

http://www.ft.dk/forhandlinger/20121...04-17_1300.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...24/1238459.pdf

http://www.handicap.dk/handiklip/nyh...ov-skal-holdes

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...01/1229526.pdf

Hvis Rødovre kommune og Tilsynet, herefter stadig er i tvivl om, hvordan borgerne skal modtage, ikke nødvendigvis korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, ville det være klædeligt, at Folketinget bliver kontaktet. De har vedtaget lovgivningen og kan råde korrekt. Det er ikke KL`s ansvarsområde.

Der skal vedtages generelle- og offentliggjorte sagsbehandlingsrister, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed. Det er de enkelte kommunalbestyrelser der fastsætter serviceniveauet i deres kommuner. Fristerne kan være forskellige fra kommune til kommune og der kan hverken klages eller ankes over disse frister. Sagsbehandleren/socialrådgiveren kan egenhændigt undtagelsesvis udsætte en afgørelse, hvis der mangler vigtige oplysninger. Uvedkommende årsager, som travlhed, dødsfald, fødselsdage, økonomi må ikke bruges i den skriftlige begrundelse, hvis den oprindelige frist ikke kan overholdes.

Jeg vil se frem til en hurtig løsning, af et ukompliceret problem, som jeg første gang henvendte mig med, til Rødovre kommune, den 16. nov 2012 For 8 måneder siden! TIK TAK TIDEN GÅR!

Skulle du eller andre i Rødovre kommune have interesse i, at se de forskellige velfærds- og socialministres holdninger, siden 2004, til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 kan de læses her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor fortolkning af loven fra "Center for Jura og Politik" også findes samt Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 Kapitel 5.

Jeg stiller op på et hvilket som helst tidspunkt, der passer Rødovre kommune.

Med venlig hilsen

Peter

CC.: offentliggørelse, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden, Dansk Handicap Forbund, folketingsmedlemmer, samtlige handicap-ordfører, kommunalbestyrelsesmedlemmer og socialchef i Dragør kommune, socialminister Karen Hækkerup, borgmester Erik Andersen, S, Rødovre kommune, socialdirektør Ole Pass, Rødovre kommune formand for samtlige danske socialdirektører, DUKH, Statsforvaltning Tilsynet, en hårdt ramt familie der ikke har modtaget retssikkerhed i sin sag samt udvalgte interessenter,

Bilag. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner hvor der ustandselig sker ændringer, så det er særdeles vanskeligt at finde en kommunes sagsbehandlingsfrister. Prøv selv.

Kære Peter

Rødovre Kommune har via Statsforvaltningen Hovedstaden modtaget din klage vedrørende tidsfrister.

Som vi har tilkendegivet overfor Statsforvaltningen, vil vi gerne indgå i dialog med dig om, hvad du helt konkret mener, der mangler ved vores sagsbehandlingstider. I første omgang - og inden vi går i gang med at revidere vores sagsbehandlingstider - har jeg kontaktet Kommunernes Landsforening for at høre deres vurdering af, hvilken detaljeringsgrad sagsbehandlingstider skal have.

Når jeg har modtaget KL´s vurdering af spørgsmålet, vil du naturligvis høre nærmere.

Venlig Hilsen

XXXXX XXXXX XXXX
Kvalitets- og udviklingskonsulent
Social- og Sundhedsforvaltningen
Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi
Rødovre Kommune"

26-06-2013, 09:16	#412
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.748 Styrke: 33	Rødovre kommune ref #402 Jeg har klaget til Tilsynet da der efter min mening, ikke er offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, inden for alle områder. Det er kommunen, Tilsynet og jeg enige om. Tilsynet ønsker, at afslutte sagen, da Rødovre kommune ønsker en dialog med mig, som klager. Men før de går i dialog med mig, ønsker de en udtalelse fra KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation. Hvilket er uacceptabelt, at min klage skal kommenteres af KL som hverken er lovgivende eller har udslagsgivende råd til min klage. Hvis en kommune er i tvivl skal de nødvendigvis henvende sig til Folketinget, som jo er den lovgivende magt og absolut ikke Kommunernes Landsforening. Derfor har jeg skrevet følgende protest til embedsmændene i Rødovre kommune: "Kære XXXX XXXXX XXXXX, Rødovre kommune. Tak, for din information. Men, som borger og klager, over Rødovre kommune, ser jeg ingen sammenhæng i, at den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening`s jurister skal have mulighed for at kommenterer min klage. KL må nødvendigvis være inhabil i en klage, til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn, som juridisk har pligten og ansvaret med at fører tilsyn med kommunernes overholdelse af lovgivningen, som Folketinget vedtager. KL er hverken lovgivende, rådgivende eller på anden måde over borgerne, da KLs formålsparagraf er, at varetage kommunernes interesse og som nævnt tidligere, en privat interesseorganisation. Som ethvert medlem, af de 98 kommuner, kan udmelde sig af. Da jeg startede denne proces op, for 9 år siden henvendte jeg mig til KL, for at få dem til at være med til at løse disse faktuelle ulovligheder med manglende offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ,men her var der ingen interesse, med begrundelsen, at det ikke var KLs ansvarsområde. Rødovre kommune har faktuelt ikke overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 da kommunalbestyrelsen ikke har offentliggjort de sociale sagsbehandlingsfrister. Først efter mine henvendelser, hvor de første 2 ikke frembragte nogen reaktion overhovedet, blev kommunen, ved socialdirektør Ole Pass tvunget til at offentliggøre fristerne, efter at jeg gik ud i det offentlige rum med spørgsmål til den samlede kommunalbestyrelse. Da disse frister var mangelfulde og med misvisende tekst, valgte jeg at klage til Tilsynet, som efterfølgende kom til den afgørelse, at de ikke ville fortsætte sagen, da Rødovre kommune ville i dialog med mig, som klager. Derfor din henvendelse. https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1 Som borger kan jeg ikke tage KLs fremtidige vurdering alvorligt. Fordi, at dele af den øverste politiske ledelse i skrivende stund, også er indklaget til Tilsynet, fordi denne del af ledelsen ikke reagerer når borgerne henvender sig om disse ulovligheder. Erik Nielsen, S borgmester for Rødovre kommune, formand for KL………………igangværende Tilsynssag. Michael Ziegler, KF borgmester i Høje-Tåstrup kommune, i ledelsen for KL…… igangværende Tilsynssag. Carsten Kissmeyer, V borgmester i Ikast-Brande kommune, medlem af KL`s Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalg……. igangværende Tilsynssag. For anden gang. Anny Winther, V, borgmester i Rebild kommune, formand for KLs socialudvalg, hvor kommunens frister med et, blev fjernet fra kommunens hjemmeside, efterfølgende offentliggjort, efter behagelig mailudveksling, på min foranledning. Erik Fabrin, V, borgmester i Rudersdal kommune, tidligere formand for KL, nu næstformand, først efter Tilsynsafgørelse 2009-613/681 blev der bragt orden i tingene. Rudersdals kommune har pt et fint serviceniveau, med hurtig sagsbehandling. Normalt top-politikere vi borgere skulle lytte nøje til, og have respekt for. Men, hvor juridisk vanskeligt er problemstillingen? Ifølge socialministeriets Servicestyrelse ganske let. Læs og forstå venligst dette materiale der er tilsendt samtlige 98 kommuner: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau som det er socialdirektører, embedsmænd/kvinder samt Tilsynets pligt at kende til. Citat "Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt ( indsat af PH "Hvem er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." Citat slut Her findes også forslag, til de 98 kommuner, der handler om hvilke områder der skal fastsættes frister i samt forslag til længden af sagsbehandlingstiden. Denne information har tydeligvis både de 98 socialchefer og Tilsynet ikke haft interesse i at følge, da man stadig er i tvivl om hvordan lovgivningen skal implementeres. Udover dette har Folketinget vedtaget en lovskærpelse L117 med retsvirkning pr april 2010 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf udover at Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998. For 15 år siden. TIK, TAK, TIDEN GÅR! Enkelte kommuner har viljen til at forstå lovgivningen http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx Medens andre kommuner, trods 2 Tilsynsafgørelser, enten ikke vil, eller også offentliggøre dette ubrugelige makværk, som Tilsynet een gang har godkendt, i deres første afgørelse. Vi må se, hvad afgørelse #2 bringer. http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf Hertil kan jeg oplyse, at i min egenskab af bisidder, var min sidste kvindelige sclerosepatient 2 år 7 måneder uden gangfunktion, TIK, TAK, TIDEN GÅR, om at få en afgørelse til GEN-ANSØGNING til invalidebil, trods Folketinget har vedtaget følgende: http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Folketinget ser også en problemstilling der, tydeligvis, har en vis interesse pt: http://www.ft.dk/forhandlinger/20121...04-17_1300.htm http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm http://www.ft.dk/samling/20121/almde...24/1238459.pdf http://www.handicap.dk/handiklip/nyh...ov-skal-holdes http://www.ft.dk/samling/20121/almde...01/1229526.pdf Hvis Rødovre kommune og Tilsynet, herefter stadig er i tvivl om, hvordan borgerne skal modtage, ikke nødvendigvis korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, ville det være klædeligt, at Folketinget bliver kontaktet. De har vedtaget lovgivningen og kan råde korrekt. Det er ikke KL`s ansvarsområde. Der skal vedtages generelle- og offentliggjorte sagsbehandlingsrister, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed. Det er de enkelte kommunalbestyrelser der fastsætter serviceniveauet i deres kommuner. Fristerne kan være forskellige fra kommune til kommune og der kan hverken klages eller ankes over disse frister. Sagsbehandleren/socialrådgiveren kan egenhændigt undtagelsesvis udsætte en afgørelse, hvis der mangler vigtige oplysninger. Uvedkommende årsager, som travlhed, dødsfald, fødselsdage, økonomi må ikke bruges i den skriftlige begrundelse, hvis den oprindelige frist ikke kan overholdes. Jeg vil se frem til en hurtig løsning, af et ukompliceret problem, som jeg første gang henvendte mig med, til Rødovre kommune, den 16. nov 2012 For 8 måneder siden! TIK TAK TIDEN GÅR! Skulle du eller andre i Rødovre kommune have interesse i, at se de forskellige velfærds- og socialministres holdninger, siden 2004, til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 kan de læses her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor fortolkning af loven fra "Center for Jura og Politik" også findes samt Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 Kapitel 5. Jeg stiller op på et hvilket som helst tidspunkt, der passer Rødovre kommune. Med venlig hilsen Peter CC.: offentliggørelse, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden, Dansk Handicap Forbund, folketingsmedlemmer, samtlige handicap-ordfører, kommunalbestyrelsesmedlemmer og socialchef i Dragør kommune, socialminister Karen Hækkerup, borgmester Erik Andersen, S, Rødovre kommune, socialdirektør Ole Pass, Rødovre kommune formand for samtlige danske socialdirektører, DUKH, Statsforvaltning Tilsynet, en hårdt ramt familie der ikke har modtaget retssikkerhed i sin sag samt udvalgte interessenter, Bilag. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner hvor der ustandselig sker ændringer, så det er særdeles vanskeligt at finde en kommunes sagsbehandlingsfrister. Prøv selv. Kære Peter Rødovre Kommune har via Statsforvaltningen Hovedstaden modtaget din klage vedrørende tidsfrister. Som vi har tilkendegivet overfor Statsforvaltningen, vil vi gerne indgå i dialog med dig om, hvad du helt konkret mener, der mangler ved vores sagsbehandlingstider. I første omgang - og inden vi går i gang med at revidere vores sagsbehandlingstider - har jeg kontaktet Kommunernes Landsforening for at høre deres vurdering af, hvilken detaljeringsgrad sagsbehandlingstider skal have. Når jeg har modtaget KL´s vurdering af spørgsmålet, vil du naturligvis høre nærmere. Venlig Hilsen XXXXX XXXXX XXXX Kvalitets- og udviklingskonsulent Social- og Sundhedsforvaltningen Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi Rødovre Kommune" Sidst redigeret af phhmw; 26-06-2013 kl. 09:20.