Kan lige komme med et andet eksempel til "diskussionen".
Begge er udviklingshæmmede i disse principafgørelser.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=165726
"Udvalget vurderede, at det ville være formålsløst at iværksætte foranstaltninger for at forsøge at afklare eller udvikle borgerens arbejdsevne.
Det var udvalgets vurdering, at borgeren ikke på længere sigt ville kunne klare et fleksjob. Muligheden for at give fleksjob til personer, der aktuelt har en meget begrænset arbejdsevne, hvis der er mulighed for, at deres arbejdsevne inden for en rimelig periode kan udvikles, kunne derfor ikke anvendes."
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=173118
"Udvalget vurderede, at det ikke ud fra de lægelige oplysninger alene var muligt at vurdere, om borgerens funktionsniveau var nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at han kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde, for eksempel i form af et fleksjob. Udvalget vurderede i den forbindelse, at der var behov for en yderligere og længerevarende afklaring med henblik på udvikling af borgerens arbejdsevne."
Så begge er udviklingshæmmede, men fordi deres situationer er forskellige, er kun den ene i første omgang berettiget til førtidspension.
Problemet er så når man forsøger at finde udviklingsmuligheder i situationer hvor disse ikke eksisterer. Dvs forsøger at behandle tilfælde der minder om 1. sag, som 2. sag.