[Sandie75]

Jeg er bisidder for min kusine, som er havnet i en masse **** fra kommunen..
Jeg vil selvfølgelig gerne hjælpe hende på bedst mulige måde, så derfor spørger jeg nu jer om råd.

Hun fik en diskos prolaps i 2005, opereret i 2006, sygemeldt 2008 og fik besked på at der var dannet arvæv, men at de ikke kunne tilbyde hende noget kirurgisk.

Hun har været på sygedagpenge i 2 år, det første år "glemte de hende".

Hun har været arbejdsprøvet med henvisning til flex, hvor hun var presset op på 20 timer.

Hendes egen læge har ikke været draget ind i sagen på noget tidspunkt.

Kommunens egen lægekonsulent påpeger, at hun ikke kan vende tilbage til hendes oprigtige erhverv som klinikassistent og der skal være skånehensyn i form af afvekslende stillinger og ikke rygbelastet arbejde.

Så sender de hende til en reumatolog, som er talt meget dårligt om herinde (kommunens mand) og han mener hun sagtens kan bestride et normalt job med lidt hensyn, ydermere skriver han en masse vrøvl som ikke passer, fordi han havde mere travlt med at kigge på hendes bryster end at lytte til hende.
Han forholder sig ikke til de scanninger der foreligger og var ikke interesseret i at se dem.

Jeg skrev så et brev for hende, der lyder sådan her:

Jeg skal hermed gøre opmærksom på fejl og mangler i min ressourceprofil.

Først vil jeg gøre opmærksom på, at ressourceprofiler udarbejdet af privat aktør er ulovligt i henhold til § 1, nr. 2, § 6, § 7 og § 8, ressourceprofilen udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces med henblik på at afdække og udvikle evner hos borgeren, som kan udnyttes til selvforsørgelse.

Der er faldet en principafgørelse omkring dette P-36-04 hos ankestyrelsen.

Dernæst vil jeg gøre opmærksom på, at der ikke er indhentet en statuserklæring hos egen læge og da egen læge skal komme med sin vurdering inden sagsbehandler og lægekonsulent kan komme med deres konklusion, vil jeg anmode om at dette bliver gjort og vil herefter gå ud fra, at jeres hidtidige konklusion er ugyldig.

vejledning kapitel 11 til retssikkerhedsloven:

Kapitel 11 – Opfølgning på erhvervsrettede foranstaltningers indsats uden afbrydelser

61.For at undgå afbrydelser i indsatsen over for borgere, som har behov for hjælp, skal kommunen sikre sig, at den senest 2 uger før ophøret af en foranstaltning tager stilling til, hvad der videre skal ske. Det skal fremgå af journalen eller anden registrering, at kommunen forud for ophøret har foretaget en vurdering af, hvad der videre skal ske. Der skal foretages en helhedsvurdering af borgerens situation. Det betyder, at kommunen skal inddrage borgerens egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl., hvis dette skønnes relevant. I de situationer, hvor kommunen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal de nye foranstaltninger sættes i værk i umiddelbar tilknytning til den foranstaltning, som allerede er iværksat. Borgeren undgår således, at der bliver afbrydelser mellem foranstaltningerne. Se SM R-1-06: Om betydningen af manglende overholdelse af § 7 a, og SM D-14-03, som viser, at standsning af en pengeydelse også betragtes som ophør af en foranstaltning.

Derudover skal jeg henvise til retsikkerhedsloven § 7 a og sygedagpengeloven § 27 og forventer en partshøring af sygedagpengestop senest 14 dage før ophør, når i har indhentet de fornødne oplysninger der gør at min sagsbehandling og helbredsmæssige situation er blevet fornødent behørt af de rette instanser.

Rettelser til min ressourceprofil

Faglige/praktiske kompetencer: Jeg er absolut ikke enig i denne vurdering, da jeg ikke kan se at jeg har gode uddannelsesressourcer, for som jeg læser det lyder det til, at jeg har mange uddannelser. Jeg har 2 uddannelser og dette er begge uddannelser der er fysisk hårdt for ryggen. Der er en afbrudt uddannelse hvor jeg i stedet skiftede min oprigtige mening og uddannede mig til klinikassistent i stedet for kontorassistent.

Sociale netværk: Min store søn på 16 bor hos mig fuldtid, da jeg er afhængig af at han kan hjælpe mig med de daglige gøremål.

Helbredsmæssige forhold: Michael Sonne skriver blandt andet, at jeg FORMENTLIG er opereret højresidig paramedian prolaps med godt resultat i 2 år.

Hvor meget styr har han lige på mit helbred siden han skriver formentlig.

Derudover skriver han, at det var et godt resultat i 2 år, hvilket overhovedet ikke er sandt. Jeg har taget smertestillende medicin jævnligt også i de 2 år han mener var et godt resultat.

Ydermere skriver han, at jeg er revurderet på Rigshospitalet, man afstod operation, men ved MR Scanning er der NOK fundet lidt arvæv.

Er der NOK fundet lidt arvæv, det er virkelig en kompetent herre kommunen har sendt mig til, igen tyder det på, at mine papirer ikke er blevet læst ordenligt.

Desuden fandt han det ikke relevant at kigge på min medbragte DVD med scanningsbilleder fra Privat hospitalet Nørremark, så igen må jeg henholde mig til en sekund opinien.

Han skriver at jeg dyrker 12 timers fitness 12 timer om ugen, løber 7 km 2 gange ugentligt og ordner selv daglige gøremål d.v.s. Indkøb rengøring m.m. og passer sine 2 børn.

Jeg træner ikke 12 timers fitness om ugen, jeg træner 3 gange om ugen af 2 timers varighed og dette er inkl pauser undervejs, hvor at jeg cykler frem og tilbage som tager 20 min hver vej. Jeg løber ind i mellem når smerterne er for stærke og vejret tillader det , da det gør at jeg løsner op i kroppen og formindsker mine smerter betydeligt. Jeg tager smertestillende medicin 3 gange daglig og ekstra stærkt til om natten. Dette er den eneste måde jeg kan holde min krop oprejst på, for når jeg ikke træner er jeg konstant omgivet af kraftige smerter der gør, at jeg intet kan foretage mig andet end at ligge på min sofa hele dagen. For mig handler det om, at holde mine muskler omkring min svage område stærke, så jeg kan have en nogenlunde tålelig hverdag. Det eneste jeg handler er små ting som ikke vejer for meget, de store indkøb varetager min store søn og venner der giver en hjælpende hånd. Min store søn står ydermere for støvsugningen og andre opgaver hvor mig ryg bliver for belastet, det er kun de små opgaver som ikke kræver for meget jeg selv tager mig af.

Nu har jeg slået Michael Sonne op og han er en meget berygtet herre, som i sær er kommunens mand og jeg er slet ikke tryg ved at han har lavet en speciallægeerklæring på mig og vil derfor gerne bede om at jeg får en sekund opinion hos en uvildig reumatolog så mit helbred kan blive belyst ordentligt og tilfredsstillende for begge parter.

Jeg henviser til jeres egen lægekonsulents vurdering af Januar 2009, det er fuldstændig modstridende med Michael Sonne's vurdering. Hvilket selvfølgelig bekræfter mig i, at jeg er berettet til en sekund opinion hos en uvildig reumatolog.

Læs jeres vurdering: Der vurderes ikke at kunne gøre andet helbredsmæssigt end at borgen passer sin træning for at afhjælpe rygproblemerne og hertil er det vigtigt med varierende stillinger (ikke side stå for længe) samt at undgå statiske stillinger i for lang tid af gangen samt for ofte.

Borgerens eget arbejdsperspektiv: Der er meget fokuseret på, at jeg selv ønsker et flexjob.

Hvis jeg kunne ville jeg gerne tage et fuldtidsjob, men det kan jeg ikke. Jeg vil mene, at da jeg er den nærmeste til at vurderer min kunnen og gøren, så kan jeg med sikkerhed sige, at jeg ikke kan bestride et 37 times job og det er ikke fordi jeg ikke vil.
Jeg er afprøvet i virksomhedspraktik og der kunne jeg ikke engang arbejde 20 timers ugentlig uden jeg efter arbejde skulle tage ekstra smertestillende og efterfølgende hvile 1-2 timer, men jeg var stadig villig til at give det et forsøg, også for min egen skyld. Jeg må igen på det kraftigste henlede til at min egen læge kommer på banen med en statuserklæring.

Konklusion af 16 Juni 2010: Jeg er på ingen måde enig i denne, at i bygger jeres vurdering på kommunens mand Michael Sonne og så kan man spørge sig selv, hvorfor jeg lige nøjagtig bliver sendt til ham med det ry og rygte han har, det skulle vel aldrig have noget med kassetænkning af gøre?

Der skal beskrives ud fra sygedagpengelovens § 27 1-7 hvorfor jeg ikke passer ind, ellers er denne konklusion ligeledes ulovlig på det grundlag og jeg skal gøre opmærksom på, at der på dette grundlag ligeledes er afsagt principafgørelser i ankestyrelsen.

Jeg vil gerne have på skrift hvorfor jeg ikke opfylder § 7 i sygedagpengeloven?

Der skrives at der vurderes, at klinikassistent jobbet ikke er et tungt rygbelastende arbejde, igen må jeg henvise til jeres egen lægekonsulents vurdering.


Jeg skal ligeledes bede om aktindsigt i min personlige sag.
Jeg ønsker indsigt i alle tilgængelige aktstykker; herunder notater, mødereferater og aktens journalliste. Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. §6 i Lov om offentlighed i forvaltningen.
Jeg ønsker oplyst, i hvilke forvaltningsafsnit min sag har været behandlet til dato, samt oplysning om sagsnummeret i hvert enkelt af disse, jf. §7 i Forvaltningsloven.
Såfremt det anses for værende legitimt at undtage aktstykker i sagen fra aktindsigt, beder jeg om, at nedenstående imødegås.
 At de aktstykker som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt angives tydeligt på journallisten.
 At det jf. Forvaltningsloven § 22 tydeligt begrundes, hvorfor de aktuelle aktstykker anses for værende undtaget retten til aktindsigt.
 At der vedlægges ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt. Jeg henleder opmærksomheden på Forvaltningslovens §§ 10 og 12-15.

Jeg forventer, at jeg inden for den lovmæssige ramme på 10 dage (Lov om offentlighed i forvaltningen §16 stk. 2.) modtager fyldestgørende skriftligt svar på min henvendelse vedlagt kopi af samtlige dokumenter i sagen, journalliste, registre og andre fortegnelser der vedrører sagens dokumenter jf. Forvaltningslovens § 9.

Brevet er sendt 25 Juni 2010 og hun har stadig ikke modtaget aktindsigt, men i dag har hun modtaget et brev hvor der står at hun kan parthøres i sygedagpengestop på mail, skriftligt eller mundtligt inden den 2 August 2010.

Troede det skulle foregå mundtligt?

Der er ikke beskrevet i brevet hvorfor hun ikke passer ind nogen steder i §27 stk 1-7, skal der ikke det?

Der er ingen klagevejledning, skal der ikke det?

De skriver kun, at de stopper dem udfra Michael Sonne's vurdering, men igen skal hendes egen læge ikke med indover?

Vi klager jo selvfølgelig, for de er jo helt galt på den, vil gerne have hjælp til paragraffer osv. hvis i vil være så behjælpelige.

På forhånd mange tak :-)