Hej Marianzen
Helt forfærdelig, at du ud over dine gentagne operationer også skal slås med SDP-system, istedet for de støtter dig mod bedring, og forhåbentlig en bedre helbredsstilstand og en tilbagevenden til arbejde.
Jeg er selv ikke pt. på toppen, men vil forsøge at give nogle indspark ud over de allerede givet.
Du er allerede i gang via mail i en dialog omkr. kommunens varslede SDP-stop, men du bør lave en partshøring, hvor du i pkt.form stiller dine indsigelser for dette klart op. Og gerne hvor du henviser til tidl. principafgørelser fra Ankestyrelsen, som både Enteneller og Popiae skriver om. Hvis du har overskud til dette.
(Jeg hører ikke selv blandt dem, der fatter sig i kort, men vil forsøge).
DUKH har opgivet flg.: Principafgørelser: D-19-06, D-11-00, D-18-98, D-7-95
som vedrøer § 27, stk. 1, nr. 3. Nogle af disse kan måske også bruges. Men spec. den Popiae skriver om er central.
Da det virker som om lægekonsulenten ligger vægt på lægeudtalelse fra Hamlet hosp. af tidl datoer herunder måske spec. epikrise (februar 2012) fra privathospitalet Aleris Hamlet i Århus.
Har Lægekonsulent oversat denne epikrise ordentlig? Her er det væsentlige eft. min mening: at du ikke kan forventes at være stationær før varighedsbegræningen indtræder, dvs. eft. 2 X 52 uger med mindre Hamlet skriver, at de mener operationen vil være formålløs el. med ringe resultat.
Hvis denne epikrise er oversat ordentlig, men den ikke bidrager meget konkret omkr. prognose (dvs. fremadrettethed), bør du forsat fastholde også indhentelse af fornyet LÆ 125 herfra m. henvisning til LBK nr 656 af 15/06/2011 Gældende, (Retssikkerhedsloven) § 10:
Citat:
|
Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.
|
Hvis en sag ikke er ordetnlig oplyst kan BAN og Ankestyrelsen hjemvise din sag, og erklære afgørelsen ugyldig alene på dette, og bede dem træffe fornyet afgørelse eft. indhenting af oplysninger.
Derudover er epikriser normalt ikke særlig fyldestgørende, idet de er sammenfatning af selve journalen ikort form. Det er derfor her centralt, at fastholde en fornyet LÆ 125.
Selvom lægekonsulenten ikke finder det nødvendigt, at indhente en konkret LÆ125, er det stadig SB (og team) der har ansvaret om sagen er ordentlig belyst forud for en afgørelse, hvorfor det også påhviler dem at lave en selvstændig vurdering af om sagen er ordentlig belyst forud for et stop af SDP, fasthold dette i din partshøring.
Væsentlig er i lægefaglige oplysninger (uden kendskab til de konkrete dokumenter):
Citat:
Udtalelsefra Overlæge YYY: Patienten er bekendt på HoftekirurgiskSektor, Aarhus Sygehus, hvor hun har været udredt og behandlet for hoftedysplasi og ledlæbeskade.
Der har været foretaget venstresidig PAO og to kikkertoperationer i venstre hofte mhp hhv korrektion af dysplasi og reparationaf labrumdefekt (jvf sagsakter og journalkopier). Den sidste hofteoperation er udført i april 2012, og har indtil videre haft godt resultat. Patienten har også højresidig symptomgivende hoftedysplasi.
På den indikation planlægges højresidig PAO, når patienten er restitueret i venstre hofte (dvs. til oktober 2012). Ca. 20% af PAO-patienter har behov for yderligere kikkertoperation efterfølgendepga. symptomer fra labrumdefekt. Vi håber, at behandlingerne vil betyde, at M. kan opnå et funktionsniveau som gør det muligt for hende at varetage sin tidligere jobfunktion.
|
Hvorfor det pt. er realistisk at forvente, at du eft. denne operation og genoptrænning og heling holder dig inden for de 2 X 52 uger. Men ikke mindst, hvis ikke kan indtræde i tidl. jobfunktion, ja, så er en anden jo bestemt ikke udelukket.
Som jeg læser din beskrivelse, lægekonsulents vurdering og mails mel. dig og SB virker det på mig, som om at SB ikke selv laver nogle socialfaglig vurdeing af din sag, men fortrinsvis læner sig kraftigt op ad lægekonsuletens vurdering. Det er her væsentlig, at lægekonsulenten ikke må lave afgørelsen i SDP-sager (ved godt de forsøger
) At lægekonsulenten skal oversætte i forståeligt sprog, hvad dine behandlende læger skriver, således at SB (og team) kan lave en sådan vurdering.
Du har allerede skrevet nogle gode mail, men jeg ville alligevel sætte et parthøringsdokument op i pkt.form, som skrevet ovenfor, således at du har de bedste muligheder for at de eft. partshøring får besindet sig og ikke stopper dine SDP, og derfor undgår en ankesag. Her er det væsenligt, at du henviser til § 10 ang. oplysningpligten af en sag og de anvendelige principafgørelser, som tidl tråde har anført, således at det står klart for kommunen, at der er tidl. sager som har principel karakter (dvs. vejlendende for hvordan lovgivning skal forstås).
I forhold til lægekonsulentens skøn a.d. 04.04.12: har du fat i nogle væsentlige argumenter, idet hvis du ikke havde skrevet dato, virker som en han forholder sig til ældre oplysninger. Nu har sagsbehandler så sendt den omkr. ham endnu engang, har dette udmøntet sig en i skriftligt udtalelse?
Hvis der foreligger en sådan, skal du have en kopi af denne, da partshøring også indbefatter at du får aktindsigt i de dokumenter, der ligger til grund for vurderingen.
Håber ovenstående kan bidrage til du undgår stop af SDP og kan koncetere dig om at bliver rask indenfor de 2 X 52 uger.
Mange hilsner
Gunvor