[gunvor]

Hej Elton

1. Søg aktindsigt hurtigst muligt:
Du bør, som Peter skriver, med det samme evt. pr. mail (hvis du er tilmeldt digital post, så brug den ellers [email protected], hvis denne giver en kvittering for modtagelse ellers ville jeg aflevere brev om aktindsigt på Lærkevej mod kvittering af dit eget kopi, som du tager med hjem) og beder om fuld aktindsigt i henhold til § 7 LOV nr 606 af 12/06/2013 (Offentlighedsloven) i din sag på Lærkevej.

Se efter om din aktindsigt også indeholder papirer fra Socialmedicinsk enhed! Hvis ikke, må du igen bede om FULD aktindsigt.

Hvis du ikke har det i forvejen. Eller du ikke har de nyeste papirer i din sag!

Hvis du har alle dine papirer, el. den del hvor du tidl. oplyst SB'erne om, at du noget af tiden bor i dit sommerhus, så find disse dokumenter frem, hvor denne oplysning står.

2. Henvend dig på tirs. hos Kbh.s Borgerrådgiver og tal m. en jurist:
Du tager på tirs. hen til Borgrådgiveren og beder om at tale med en jurist pga. Kbh. kommune uretmæssigt nu vil starte en sag om socialt bedrageri. Du har brevet med fra Københavns kommune og andre sagsakter, som kan have relevans. Hvis du er i tvivl, så tag alle dine sagsakter med.

Har du endnu ikke et kopi af din sag, så søg aktindsigt, men tag alligevel ind til Borgerrådgiveren, som åbner kl. 10.00 for personlig henvendelse. Bed evt. Borgerrådgiveren om at søge aktindsigt i din sag, så vil kommune meget hurtigt forstå, at du har henvendt dig til Borgerrådgiver og denne følger sagen. Bemkr. du skal give Borgerrådgiveren fuldmagt til dette inden du går derfra.

Link: http://www.kk.dk/artikel/om-borgerr%C3%A5dgiveren

Husk at meddelle evt. praktiksted el. andet, hvor du har mødepligt, at du ikke kommer pga. møde med Borgerrådgiveren ang. Kbh. kommune.

Bare for at få det på det rene: man kan ikke "melde" nogen til afsnit under Kbh.kommune, som arbejder med undersøgelse og afklaring omkr. bl.a. uretmæssigt modtaget sociale ydelser.

Du bør være opmærksom på, at kommunen og mange af deres instanser desværre anvender standard breve el. dele af sådanne, hvor de kun udskifter navn, adr. ect.

Du har desværre ikke copy pastet den el. de sætninger ind, hvor der konkret står, hvad de mener du har gjort forkert el. hvilken lov og paragraf de henviser til. Men du skriver dog, at det drejer sig om flg.:

..undersøge om jeg rigtig har en bopæl i kbh.

Og:

.. jeg opholder mig i mit sommerhus så meget jeg nu kan.

og

..jeg bor hos min far.

Dvs. at du har folkeregisteradr. hos din far. Hvorfor jeg tror, at denne sag handler om (ud over den emsig person, der pludselig tager initiativ til denne sag, som tidl. har været oplyst og må betragtes som indgået aftale mel. dig og Lærkevej) hvem der er såkaldt "handlekommune", dvs. om hvilken kommune man reelt tilhører og som skal betale den ydelse man er tildelt.

Når der rejses en sådan sag, skal der iflg. lovgivning foretages en særskilt bedømmelse af om din folkeregisteradr. er korrekt tilmeldt. Jeg går ud fra det er en sådan sag, de vil undersøge. Du bør i denne sammenhæng være opmkr. på ordet "midlertidig" ophold, dvs. man har ikke sin base der ej heller har man det meste af sit inbo ect. på et midlertidig sted.

Desværre bliver det ret "langhåret" i forhold til netop denne konkrete afvejning af i sociale sager, hvorfor jeg netop anbefaler dig på TIRS., at tage ind i Borgerrådgivningen og tale med en jurist og bede dem om umiddelbar hjælp. F.eks. at de allerede nu sender et brev til Kbh.s kontrol og betalingsenhed, hvor de beder dem forklare deres initiativ til denne undersøgelse og aktindsigt på dine vegne i hele din sag på Lærkekevej.

Vejledning omkr. cpr. og bopæl foreskriver dog generelt dette:

Bopælen, jf. CPR-lovens § 6, stk. 1, er det sted (bolig), hvor man regelmæssigt sover, når man ikke er midlertidigt fraværende på grund af ferie, forretningsrejse, sygdom eller lignende, og hvor man har sine ejendele, dvs. der hvor man har sit hjem. Om stedet efter almindelig sprogbrug kan kaldes en bolig, eller om stedet er registreret i Bygnings- og Boligregistret (BBR), er uden betydning, hvis en person benytter stedet som sit hjem. Sommerhuse, erhvervslejemål, hotelværelser og kolonihavehuse, der anvendes som et hjem, kan således danne grundlag for bopælsregistrering efter lovens § 6, stk. 1.

Ved vurderingen af, om et fravær fra bopælen er midlertidigt, eller om man er flyttet, må der ske en vurdering af, om der er hensigt til tilbagevenden til bopælen, f.eks. om der er taget skridt til at afvikle den tidligere bolig. Herudover er længden af fraværet af betydning. Et fravær fra bopælen, mens man er i sommerhus, betragtes efter fast praksis som et midlertidigt fravær, og der skal aldrig ske tilmelding til sommerhuset i sommerperioden. I øvrigt kan der ikke gives nogen fast tidsgrænse for, hvor langt fraværet fra bopælen kan være, når den pågældende opholder sig her i landet.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152201

Du bør dog stadig være opmærksom på, som jeg tidl. har nævnt:

Inden for en lang række lovområder (skattelovgivning, sociallovgivning m.v.) skal der foretages en særskilt bedømmelse om bopælsspørgsmål i sagerne uafhængig af registreringen i CPR. På det sociale område foretages således f.eks. en vurdering af, hvilken kommune der er handlekommune og dermed har pligt til at yde en borger hjælp efter den sociale lovgivning. I denne bedømmelse indgår andre kriterier end selve folkeregistreringen. Registreringen i CPR er dog ved disse afgørelser normalt tillagt stor betydning. Det er derfor vigtigt at understrege, at bopælsregistreringen altid alene skal ske ud fra folkeregistreringsreglerne. De retningslinier, som er optaget i nærværende vejledning, er ikke udtømmende. Andre forhold end dem, som er omtalt i vejledningen, kan således i en konkret sag tillægges betydning ved registreringen af en persons bopælsadresse i CPR.

Samme link/kilde og alle mine fremhævninger.

3. "adgang" til din nemkonto 3 år tilbage i en sag, der vedrører bopæl:
Hvis min antagelse er rigtig, at Kbh.kommunen via deres kontrolenhed (betaling og kontrol) kun har til hensigt, at undersøge, om hvorvidt de er "handlekommune" (dvs. den har skal udbetale dig dine tilkendte ydelser), så kan jeg ikke se, hvad de skal have oplysninger om fra din bank de seneste 3 år.

Ang. dette ville jeg under ingen omstændigheder udlevere disse. Men tag også dette op med Borgerrådgiveren, og spørg med hvilken lovhjemmel dette der henvises til i en sag, som drejer sig om bopælskommune.

4. Bed din psykolog om skriftligt at bekræfte dennes anbefaling om at forsøge dig med enkelte hundeudstillinger:

Tag hurtigst muligt kontakt til din psykolog om ovenstående, og bed denne sende det til dig (som quickbrev/el. mail) el. direkte stile det til betaling og kontrolenhed, hvis disse har oplyst SB. på sagen og mail.

Find dokumentation på de enkelte gange du har deltaget i hundeudstillinger frem, hvis dette altså er muligt.

5. hvis kommunen fastholder el. der i brevet står noget som helst om socialt bedrageri el. en henvisning til en sådan paragraf, så vær opmærksom på flg., som Ombudsmanden har gentaget mange gange:

På det sociale område er borgerne forpligtede til at give oplysninger til myndighederne. Men den pligt gælder ikke, hvis en myndighed har konkret mistanke om, at en person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf. Det følger af § 10 i tvangsindgrebsloven. Hvis kommunen under en sag får konkret mistanke om, at borgeren har begået socialt bedrageri, gælder borgerens oplysningspligt altså ikke længere – og det skal myndigheden oplyse borgeren om.

Det er i princippet ganske enkelt, men i realiteten opstår spørgsmålet om, hvornår myndigheden så har en sådan ”konkret mistanke”. Det afgørende er, om myndighedens mistanke er så stærk, at der ville være grundlag for inden for strafferetsplejen at rejse en sigtelse eller tillægge borgeren en sigtets rettigheder. Det betyder altså ikke noget, om myndigheden rent faktisk har anmeldt borgeren til politiet.

http://beretning2012.ombudsmanden.dk...retssikkerhed/

Min fremhævning.

6. Kan kommune kræve tilbagebetaling af tidl. ydelse:

Det er en forudsætning for at kræve tilbagebetaling, at du har modtaget disse penge i "ond tro". Hvilket på dansk vil sige, at du har modtaget disse penge selvom du var vidende om du ikke var berettiget til dem.

Som jeg læser dit indlæg har du informeret KBh.s kommunens skiftende SB'erne om at du bor hos din far (dvs. du har din faste boplæ der med det nu indebærer af værelse, møbler toiletting ect.), men ind i mellem opholder dig i sommerhuset. Du har derfor ikke været i "ond tro", men derimod har du efter oplysning til rette instans haft den forståelse, at SB'erne og du har indgået en aftale om, at dette var efter fælles overenskomst.

Dette punkt bør du også tale med Borgerrådgiveren om, og meget gerne have kopi af sagsakter med, hvor det evt. fremgår, at SB'erne er blevet oplyst om dette. El. få aktindsigt også på dette.

Yderligere kan man sige, at du iflg. lovgivning ville have været berettiget til ressourreceforløbsydelse også i en anden kommune, da lovgivning omkr. dette jo gælder hele landet. Hvorfor spørgsmål omkr. hvorvidt du har modtaget denne ydelse uberettiget næppe er gangbar. Tal også med Borgerrådgiveren om dette.

Ang. det strafferetslige kan jeg slet ikke se, at de på nogen måde kan rejse en sag, men igen tal også om dette med Borgerrådgiveren. Men jeg tror (desværre) at disse breve har en alt for generel tekst, som enten har intention til at skræmme borgerne el. de "bare" udviser magt for at få så mange oplysninger som muligt, måske endda uden reel lovhjemmel til dette.

Ang. dine konkrete spørgsmål:

Ophold i sommerhus og rådighed har intet har intet med hinanden at gøre i denne sag, hvor du jo som du selv skriver altid står til rådighed.

NEMkonto, se ovenfor. Du kan selvfølgelig vælge at give dem alle de oplysninger de nu kan finde på at stille krav om, men personligt har jeg det sådan, at ingen sag skal være overbelyst, og finder dette over stregen, hvad angår såvel Forvaltningsloven som Persondatalovens bestemmelser.

Mange hilsner

Gunvor