Mandag d 12.08.2019
Til
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks:
https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516
Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre:
[email protected]
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale:
[email protected]
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen:
[email protected]
Cc.:
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
Journal.nr: 060564-xxxx
Indledning:
Jeg har lige modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsen en Line Mussegaard Christensen.
Vedhæftet: 09.08.2019.Brev fra Ankestyrelsen.PDF
-----------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.
Efter modtaget brev fra Ankestyrelsen vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på
-
Line Mussegaard Christensen.
Brevet er vedhæftet denne mail.
Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.
Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.
OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
-----------------
Jeg vil igen gøre opmærksom på Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen):
Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte
1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.
------
12.08.2019. Aktindsigt
Til Københavns Kommune, Anmodning om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7, § 8, §9
Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.
Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her:
http://erstatning.simplesite.com/
Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.
1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og
2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.
3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.
4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.
5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.
6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.
Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.
Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.
Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,
OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
----------
12.08.2019. Til Københavns Kommune,
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 1 (formålsparagraffen)
Jeg vil have skriftligt svar på alle disse spørgsmål, som jeg har bedt om flere gange, men som stadig ulovligt bliver ignoreret!
Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skrev:
"Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:"
1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?
"Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."
Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.
Vil I give mig disse oplysninger ?
----------
Spørgsmål til Ankestyrelsen:
--- start ---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi er dog ikke enige med kommunen i, at offentlighedslovens § 14 er irrelevant i forhold til borgerens anmodning om aktindsigt."
Spørgsmål:
- Og hvad præcist og defineret er begrundelsen for at Ankestyrelsen ikke er enig med kommunen i det ?
Forklaret på et dansk så alle kan forstå det!
Meroffentlighedsprincippet
§ 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af §§ 23-35. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger.
Stk. 2. Stk. 1 gælder også i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i dokumenter og oplysninger, som indgår i sager, der er undtaget fra aktindsigt efter §§ 19-21."
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og tage stilling til meroffentlighed efter offentlighedslovens § 14, stk. 2."
- Og hvad er svarfristen så for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i ekstraheringspligtige personaleoplysninger om Veronica Wolthers-Petersen og Cecilie Smistrup"
- Og med hvilken begrundelse præcist ?
I (Ankestyrelsen) kan da ikke bare henvise til 'Jeres vurdering' af jeres egen 'sagens oplysninger'.
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Afslag på aktindsigt i to navngivne advokatfirmaer"
Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."
- Hvem kan så ?
----
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Det skyldes, at det ikke fremgår af kommunens afgørelse, på hvilken baggrund kommunen har undladt at give aktindsigt."
- IGEN ingen kompetent skriftlig begundet afgørelse fra Kommunen = ulovligt jf Forvaltningsloven §§ 22-25.
- Hvem stilles til ansvar ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen kan ikke efterprøve, om Københavns Kommune har været berettiget til at undlade at give aktindsigt i de to advokatfirmaer."
- Hvem kan så ?
- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt."
Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
- Og hvor mange gange må kommunen lave sådanne ulovligheder (fejl) afgørelser jf forvaltningsloven §22-25, før der kommer en konsekvens ?
- Hvem stilles til ansvar denne ulovlige afgørelsen fra kommunen ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Ankestyrelsen beder også på den baggrund Københavns Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.
NOTE: Der skulle sandfærdigt stå: "og træffe en ny LOVLIG afgørelse om aktindsigt."
Spørgsmål:
- Og hvad er svarfristen for kommunen så her, jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen skal begrunde afgørelsen efter kravene i forvaltningsloven, hvis kommunen helt eller delvist afslår aktindsigt. "
- Det har De så ikke gjort igen, dokumenteret.
Her er det Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 der er brudt.
- Hvem stilles til ansvar her ?
---
Borgerens spørgsmål om sagens behandling
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Vi har ikke taget stilling til dette punkt, da vi ikke har kompetence til at påse god forvaltningsskik.
Borgeren kan i stedet henvende sig til Folketingets Ombudsmand."
Ankestyrelsen har IKKE kompetence til at påse god forvaltningsskik jf Ombudsmanden.
https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...valtningsskik/
- Hvis TILSYNET i Ankestyrelsen, "der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder." ikke skal, hvem skal så ?
https://ast.dk/tilsynet
---
Sagens baggrund - vurderet og skønnet af Line Mussegaard Christensen.
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har endvidere beklaget den lange sagsbehandlingstid."
- Igen et direkte lovbrud Offentlighedsloven § 36, stk. 2. som siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.
- Hvem stilles til ansvar for dette lovbrud Line Mussegaard Christensen ?
---
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Kommunen har også fastholdt sit afslag på aktindsigt i de anmodede oplysninger om Veronica Wolthers-Petersen, og har givet afslag på personaleoplysningerne om Cecilie Smistrup med henvisning til, at de pågældende ikke er ansat i Københavns Kommune, hvorfor der ikke er personalesager at give aktindsigt i."
- Hvilke lov og § skal man så søge aktindsigt jf, når jeg er part i sagen ?
- Og hvorfor vejleder Ankestyrelsen ikke om det, jf Retssikkerhedsloven § 5 ?
---
Ankestyrelsens udtalelse
Line Mussegaard Christensen skriver:
"Hovedreglen om retten til aktindsigt findes i offentlighedslovens § 7, stk. 1. Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter."
https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299
"For så vidt angår afslaget på aktindsigt om de to advokatfirmaer har kommunen i den forbindelse henvist til, at det er private virksomheder."
HVOR er logikken?
Hvordan kan BT få aktindsigt fra Københavns kommune i private advokatvirksomheder, uden at være part i sagen, hvor Københavns Kommune til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen, arbejdende i - DLA Piper advokatfirma
og - Sirius Advokater, får betalt i at føre kommunens sag imod mig ?
Her et par eksempler på at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
DERFOR jeg kræver at få aktindsigt i hvad Københavns kommune har betalt samt fremadrettet har aftalt af betaling for at Veronica Wolthers-Petersen, som arbejder i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater, som advokat for kommunen i min erstatningssag på 220.752 kr.
http://erstatning.simplesite.com/
12.08.2019. AKTINDSIGT
Til Københavns Kommune, Krav om Løbende Aktindsigt jf Offentlighedsloven bl.a. §1, § 7, § 8, §9.
Fuld aktindsigt i mit erstatningskrav hvor jeg har stævnet Københavns kommune for 220.752 kr
for ulovligt at have fastholdt mig på kontanthjælp i årevis.
Stævningen vedhæftet: 90726 Sgr 2019.05.25, STVN OCR.pdf
Kan også ses her:
http://erstatning.simplesite.com/
Jeg forlanger at få tilsendt et kopi af ALLE eksisterende dokumenter, der er indgået til
eller oprettet af Københavns Kommune som led i den administrativ sagsbehandling i
forbindelse med dens virksomhed.
1) ALLE dokumenter, samt alle fakturaer der vedrører den pågældende sag, og
2) ALLE indførelser samt alle fakturaer i alle journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.
3) ALLE eksisterende dokumenter og alle fakturaer omhandlende alt kommunikation med privat advokat Veronica Wolthers-Petersen,
samt DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokat firma, der er inde over min erstatningssag.
4) En angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.
5) Ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.
6) En skriftlig redegørelse og herunder en skriftlig begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.
Note fra Ankestyrelsen:
Det følger af bestemmelsen, at enhver kan forlange at blive gjort
bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en
myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse
med dens virksomhed. Det vil sige, at retten til aktindsigt alene omfatter
eksisterende dokumenter.
Jeg forventer indenfor den lovlige svarfrist på 7 arbejdsdage, som kommunen ifgl Ankestyrelsen igen har brudt uden at nogen stilles til ansvar, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.
Ligeledes forventer en kompetent og lovlig skriftligt begrundet afgørelse og klagevejledning det
jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende, som kommunen ifgl Ankestyrelsen også igen har
brudt, uden at nogen stilles til ansvar,
OBS.: Er også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
----------
Mvh ...