Mit indlæg i Vibeke Manniche's (VM) debat
- om en REDEGØRELSE af dom i retssag mod en lægekonsulent ved Retten i Glostrup, blev i hast “bortcensureret”!
http://www..dk/?p=704&cpage=1
CITAT af VM:
Citat:
|
Lægekonsulenten vurderer og skønner på det foreliggende helbredsmæssige grundlag. Intet andet. Og der kan selvfølgelig være tilfælde, hvor lægekonsulentens skøn og vurdering ikke stemmer så godt overens med borgerens egne ønsker – om fx førtidspension. Der kan det selvfølgelig være fristende at skyde pile efter lægekonsulenten og dæmonisere denne.
|
Benny Gerhard: Retningslinjer for lægekonsulenter tilsidesætter “LÆGELOVEN”!
Hvis “Redegørelsen” fra Retten i Glostrup i sagen mod lægekonsulent Claus Bjerregaard Gladsaxe Kommune var gældende ved lov, var jeg ikke blevet FRIHEDSBERØVET i 3½ år, og havde haft et helt andet liv i dag!!!
CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april 2007.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.
______________________________________________
Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.
”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde været anderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var, eller slet ikke havde foreligget”.
1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.
2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.
3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger.
4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.
5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.
6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.
7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.
· Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse.
· Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen.
Lægekonsulent:
http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm
Domstol:
http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm
(Din kommentar afventer godkendelse.)
"BLEV BORTCENSURERET"!