[gunvor]

Hej Skolekridt.

Ang. forlængelse af dine SDP, har du selv flot fundet netop den § du kan forlænges eft.: §27, stk.1, 6, som netop omhandler at man har en endnu ikke færdigbehandlet arbjedsskadesag liggende hos ASK. Så derfor formulere du et brev til din SB, at du vil forlænges eft. nævnte paragraf evt. krydret m. lidt henvisning fra principafgørelser fra Ankestyrelsen via deres hjemmeside, hvor andre SB tidl. har forsøgt ikke at følge loven, og har fået medhold, således at SB og Jobcenter er klar over, at du ikke bare slynger en § ud, men faktisk har tænkt dig at fastholde dit lovmæssige krav evt. via en klage.

Hvis de ikke overholder de bestemmelser der er i forbindelse m. ophør af dine SDP og de trods ovenstående brev og henvisning til lovparagraf, ja, så må dette også tilføjes din anke. Men lad os håbe du ved at godt brev m. henvisning til §27, stk. 1., 6 med hele ordlyd og gerne m. henvisning til tidl. principafgørelse, at SB/de ser skriften på væggen.

Samtidig ville overveje om du vil klage over sagsbehandlingen, da jeg ikke mener den er ok. Måske skulle du også overveje om fremtidig kommunikation m. SB skal foregå skriftlig, og møder optages, idet det ikke ok. at sætte en dagsorden i tlf. i mandags og så ons. vupti have en anden dagsorden. Men for at klage over en sådan sagsbehandling, som IKKE er tilnærmelsesvis ok., så kræver det jo konkrete ting at pege på, og det er jo altid svært ord mod ord. Fremgår det via din aktindsigt, at SB indkalder dig til en slags møde og derpå handler mødet om noget andet. Samt at SB jo faktisk misvejleder dig ved at påstå at erhvervssygdom ikke giver forlængelsesmuligheder. Såvel arbejdsulykker som erhvervsygdomme er begge arbejdsskader, men første opstået pludseligt f.eks. v. fald og sidste opstået over længere tids påvirkning fra arbejde. Og begge kan udløse erstatning, derfor de hører under ASK. Og det er netop, når din sag IKKE er færdigbehandlet hos ASK, at ovennævnte § gør sig gældende og ikke når du har fået en afgørelse, som evt. anerkender det netop som du skriver: en arbejdsskade.

Så derfor er det centralt, at du via denne første forlængelse anvender §27, stk. 1, 6 og når du har fået en afgørelse fra ASK, og har brug for en afklaring omkr. dit fremtidige tilhørsforhold til arbejdsmarkedet, så sætter en anden forlængelsesmuligehed evt. 27, stk. 1, 2 i spil for afklaring af din arbejdsevne via Jobcentret/SDPteamet.

Og ja, du skal ganskel rigtigt partshøres inden ophør,og hvad dette indebærer af formalia, se ovenfor under nyttige link. Men i forhold til hvordan din sagsbehandling i øvrigt har kørt m. din SB, så ville jeg i første omgang nøjes brev om forlængelse, som ovenfor beskrevet. Og når din SB så igen enten misvejleder dig el. ikke overholder lovgivning, ja, så klag over sagsbehandlingen, samt anmod om ny sagsbehandler begrundet i den meget ringe vejledning og manglende overholdelse af lovgivning, og dertil hørende paragraffer ang. SDP-stop/partshøring/ressikkerhed ect.

Håber ovenstående giver dig svar på dine spørgsmål, da jeg ikke selv pt. er på toppen, så vælter der ikke konkrete henvisninger til Ankestyrelsen ect. frem fra mig.

Mange hilsner

Gunvor