K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 24-04-2015, 09:07

Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Marts 2015

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvil
ket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne ska
l være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.

Jeg har i den forbindelse også undersøgt spørgsmålet om revision af
sagsbehandlingsfristerne for disse sager.

Retsgrundlaget

Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om, hvor hurtigt en bor-
ger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det
imidlertid bl.a., at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for
rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har hen-
vendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil.

( Det er den enkelte kommunalbestyrelse, som egenrådigt selv bestemmer hvilket serviceniveau en kommune tilbyder. Disse offentliggjorte sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og de er/kan være forskellige fra kommune til kommune.PH)

Lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 om retssikkerhed og
administration på det sociale område

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=163342

Der gælder imidlertid en forpligtelse for kommunen til – for de enkelte sagsty-
per – at fastsætte generelle frister, som skal offentliggøres. Forpligtelsen
fremgår af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, der har følgende indhold:

”Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder
fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. (...)”

I forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L 228 af 16. april
1997, Folketingstidende 1996/97) er bl.a. anført følgende:

”Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng
med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen [nu regionen] skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.
Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amts-råd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges
frem på biblioteker m.v."

Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3.

Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven.”

( Jeg har gjort Ombudsmanden opmærksom på, at det ikke er korrekt.)

Mail fra een af mange ministre:

"Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)"

Tilsynet oplyser:

"I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

Om revision af fristerne fremgår følgende af lovbemærkningerne:

”Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den
ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.”

Det fremgår desuden af pkt. 23 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006), at det ”vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype”.

Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006

http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

Revision af frister efter retssikkerhedslovens §3, stk. 2

"Jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav
om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket
niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal
være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri-
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsru-
tiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overhol-
delsesprocenten."

at det er Socialforvaltningens vurdering, at fristerne herefter kan overholdes i mindst 80 pct. af sagerne fra medio 2015

Til orientering har jeg endvidere sendt en kopi til Kommunernes Landsforening.

( Hvilket vil sige at KL må formodes også at kende reglerne og lovgivningen)

Herefter skulle ingen være i tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes.

Nu er der overensstemmelse i hvordan:

Folketinget fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Ombudsmanden fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

K10 fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 igennem 11 år

Nu mangler vi bare at de 98 kommuner, med borgmestre og embedsmænd samt Kommunernes Landsforening indordner sig Folketingets love.

Hilsen Peter

24-04-2015, 09:07	#527
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.746 Styrke: 33	Ombudsmanden fastslår! Som vi har været bevidst om gennem 11 år. Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Marts 2015 http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvil ket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne ska l være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten. Jeg har i den forbindelse også undersøgt spørgsmålet om revision af sagsbehandlingsfristerne for disse sager. Retsgrundlaget Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om, hvor hurtigt en bor- ger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det imidlertid bl.a., at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har hen- vendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil. ( Det er den enkelte kommunalbestyrelse, som egenrådigt selv bestemmer hvilket serviceniveau en kommune tilbyder. Disse offentliggjorte sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og de er/kan være forskellige fra kommune til kommune.PH) Lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 om retssikkerhed og administration på det sociale område https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=163342 Der gælder imidlertid en forpligtelse for kommunen til – for de enkelte sagsty- per – at fastsætte generelle frister, som skal offentliggøres. Forpligtelsen fremgår af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, der har følgende indhold: ”Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. (...)” I forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L 228 af 16. april 1997, Folketingstidende 1996/97) er bl.a. anført følgende: ”Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen [nu regionen] skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning. Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amts-råd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v." Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven.” ( Jeg har gjort Ombudsmanden opmærksom på, at det ikke er korrekt.) Mail fra een af mange ministre: "Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)" Tilsynet oplyser: "I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent." http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796 Om revision af fristerne fremgår følgende af lovbemærkningerne: ”Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.” Det fremgår desuden af pkt. 23 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006), at det ”vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype”. Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ Revision af frister efter retssikkerhedslovens §3, stk. 2 "Jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri- sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsru- tiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overhol- delsesprocenten." at det er Socialforvaltningens vurdering, at fristerne herefter kan overholdes i mindst 80 pct. af sagerne fra medio 2015 Til orientering har jeg endvidere sendt en kopi til Kommunernes Landsforening. ( Hvilket vil sige at KL må formodes også at kende reglerne og lovgivningen) Herefter skulle ingen være i tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes. Nu er der overensstemmelse i hvordan: Folketinget fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Ombudsmanden fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 K10 fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 igennem 11 år Nu mangler vi bare at de 98 kommuner, med borgmestre og embedsmænd samt Kommunernes Landsforening indordner sig Folketingets love. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 24-04-2015 kl. 09:24.