K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg - sagsbehandlerskift

lena · 10-04-2008, 07:22

Odense Kommune
Vindegade 18
5000 Odense C

Att: Michael Hein Petersen

Blommenslyst, den 6. april 2008

Vedr. sagsbehandling i §100 sag

I fortsættelse af din skrivelse af 1. April 2008, og set i lyset af Odense Kommunes ønske om et mødereferat af mødet afholdt d. 3. April 2008, skal jeg hermed bede om følgende tilføjes min sag;

Det er min – såvel som min mands opfattelse – at mødet fortsatte i samme arrogante og nedgørende stil, som jeg også påtalte i forbindelse med min 1. ansøgning omkring §100. (Vi blev vist ind på kontoret, blev sat omkring bordet, hvorpå mødet begyndte. Der blev ikke foretaget præsentation af mødedeltagere før jeg anmodede om dette. Dette skete først efter Knud Henriksen var gået i gang med sagsbehandlingen)
På mødet deltog Drina Djordjevic. Først da jeg anmodede om præsentation fik jeg hendes navn – og kun fornavn. Jeg antog at dette var medarbejderen fra ledelsen.
Jeg blev på intet tidspunkt forespurgt om jeg var indforstået med at DrinaDjordjevic deltog i mødet, ligesom jeg ikke blev forespurgt om jeg var indforstået med at hun også tog notater og stillede spørgsmål. Ej heller har jeg givet accept til at hun fik en kopi af mit samtaleskema.
På mødet benægtede Knud Henriksen at have set min afmeldingsskrivelse fra Reva, ligesom han gav udtryk for, at der ingen relevans var for ham i at have min Revaskrivelse. Der er her diskrepans over til journalnotat af 2.10.07 – skrevet af Birgit Høeberg. Her skulle Knud Henriksen i telefon have tilkendegivet, at han var i besiddelse af erklæringen.
Ved en tilfældighed opdager jeg, at min sagsmappe hos Knud Henriksen indeholder en kopi af sociallægeerklæring fra Elisabeth Schmidt – en kopi hvori berigtigelser ikke er indarbejdet, hvilket Odense Kommune ellers tidligere har garanteret ville være sket.
I første omgang giver Knud Henriksen udtryk for, at han ikke agter at foranledige at berigtigelser bliver vedhæftet, da det ikke er hans arbejdsområde. Da jeg bliver ved med at spørge ind til dette, og udtrykker min undret og bekymring over det ikke er sket, lover han mig – om end modvilligt – at sørge for at berigtigelser bliver vedhæftet jf. skrivelse. Knud Henriksen giver ligeledes udtryk for, at han mener sagen bliver rodet, såfremt berigtigelserne nu skal vedhæftes.
Knud Henriksen udtaler at berigtigelserne ikke skal vedhæftes sociallægeerklæring fra Erling Larsen, selvom berigtigelserne vedrøre det dokumentationsgrundlag, som Erling Larsen har arbejdet udfra.
Jeg har d. 4. April 2008 modtaget sammenfatning af funktionsevnen på mail. Sammenfatningen tegner ikke et reelt billede af min hverdag og mine begrænsninger. Der er min vurdering at der mangler mange væsentlige oplysninger, oplysninger tages ud af en sammenhæng, hvorved der skabes et misvisende billede, og der er faktuelt forkerte oplysninger!
Jeg har svært ved at se at sammenfatningen kan leve op til en uvildig, og uafhængig sagsbehandling. Specielt undrer det mig at Knud Henriksen på mødet bruger nogen tid på at få forklaret mit funktionsniveau i køkkenet/madlavningssituationer, hvorefter han giver faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen.
På mødet blev der ligeledes brugt tid på at uddybe mine manglende evner til at færdes på cykel. Knud Henriksen udtaler sig omkring muligheden for at søge en cykel specielt beregnet på personer der – som jeg – har problemer med balancen. Alligevel giver han også omkring evnen til at færdes på cykel faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen.

Omkring din skrivelse af 1. April 2008 var Knud Henriksen ikke orienteret om denne. Jeg fremviste min kopi af brevet, hvortil Knud Henriksen spurgte til hvem der havde underskrevet dette. Da han hørte at Du var underskriver af brevet sagde han noget i stil med ”jeg skal nok lade være med at sige hvad jeg synes om ham, - det er jo personligt”. Jeg vil gerne sikre mig, at eventuel uoverensstemmelse mellem ham og dig, samt at hans mening omkring din skrivelse af 1. April 2008, ikke skader min sagsbehandling.

Jeg er i øjeblikket i gang med at udarbejde mine kommentarer til sammenfatningen. Min umiddelbart vurdering er, at disse kommentarer vil komme til at fylde 4-5 sider. Jeg finder det ganske uacceptabelt at det er nødvendigt med så mange rettelser. Grundet mine kognetive problemstillinger – såvel som mine fysiske begrænsninger, er jeg nødt til at bede om hjælp udefra til dette arbejde, såvel som jeg har måtte bede om hjælp til denne skrivelse.

I skrivelse af 1. April 2008 fremgår det desuden, at forvaltningen har tillid til, at sagsbehandler Knud Henriksen kan gennemføre sagsbehandlingen på en seriøs og korrekt måde, samt at Ydelsescentret har truffet den mest hensigtsmæssige beslutning i forhold til en hurtig og kvalificeret sagsbehandling. At der bliver brugt faktuelt forkerte oplysninger, tegnes et misvisende billede og tages oplysninger ud af en sammenhæng, ligesom der mangler væsentlige oplysninger i sammenfatningen har jeg som borger svært ved at se skulle være kvalificeret, seriøst og korrekt!

Ovenstående skal jeg anmode om kommer til at fremgå af min journal i umiddelbar forlængelse af journalnotat omkring mødet. Alternativt skal jeg anmode om at der udarbejdets et mødereferat som af dig foreslået, og at ovenstående kommentarer fremgår af dette.

Som jeg tidligere har oplyst har jeg problemer med at huske detaljer, og derfor benytter jeg ind imellem båndoptager til at hjælpe min hukommelse. Under mødet d. 3. April 2008 - der var så vigtigt for mig - brugte jeg derfor også båndoptager.

Med venlig hilsen

Lena Bæk Michelsen

10-04-2008, 07:22	#7
lena Mit andet hjem K10 Tilmeldingsdato: 04-08 2007 Indlæg: 612 Styrke: 18	Odense Kommune Vindegade 18 5000 Odense C Att: Michael Hein Petersen Blommenslyst, den 6. april 2008 Vedr. sagsbehandling i §100 sag I fortsættelse af din skrivelse af 1. April 2008, og set i lyset af Odense Kommunes ønske om et mødereferat af mødet afholdt d. 3. April 2008, skal jeg hermed bede om følgende tilføjes min sag; Det er min – såvel som min mands opfattelse – at mødet fortsatte i samme arrogante og nedgørende stil, som jeg også påtalte i forbindelse med min 1. ansøgning omkring §100. (Vi blev vist ind på kontoret, blev sat omkring bordet, hvorpå mødet begyndte. Der blev ikke foretaget præsentation af mødedeltagere før jeg anmodede om dette. Dette skete først efter Knud Henriksen var gået i gang med sagsbehandlingen) På mødet deltog Drina Djordjevic. Først da jeg anmodede om præsentation fik jeg hendes navn – og kun fornavn. Jeg antog at dette var medarbejderen fra ledelsen. Jeg blev på intet tidspunkt forespurgt om jeg var indforstået med at DrinaDjordjevic deltog i mødet, ligesom jeg ikke blev forespurgt om jeg var indforstået med at hun også tog notater og stillede spørgsmål. Ej heller har jeg givet accept til at hun fik en kopi af mit samtaleskema. På mødet benægtede Knud Henriksen at have set min afmeldingsskrivelse fra Reva, ligesom han gav udtryk for, at der ingen relevans var for ham i at have min Revaskrivelse. Der er her diskrepans over til journalnotat af 2.10.07 – skrevet af Birgit Høeberg. Her skulle Knud Henriksen i telefon have tilkendegivet, at han var i besiddelse af erklæringen. Ved en tilfældighed opdager jeg, at min sagsmappe hos Knud Henriksen indeholder en kopi af sociallægeerklæring fra Elisabeth Schmidt – en kopi hvori berigtigelser ikke er indarbejdet, hvilket Odense Kommune ellers tidligere har garanteret ville være sket. I første omgang giver Knud Henriksen udtryk for, at han ikke agter at foranledige at berigtigelser bliver vedhæftet, da det ikke er hans arbejdsområde. Da jeg bliver ved med at spørge ind til dette, og udtrykker min undret og bekymring over det ikke er sket, lover han mig – om end modvilligt – at sørge for at berigtigelser bliver vedhæftet jf. skrivelse. Knud Henriksen giver ligeledes udtryk for, at han mener sagen bliver rodet, såfremt berigtigelserne nu skal vedhæftes. Knud Henriksen udtaler at berigtigelserne ikke skal vedhæftes sociallægeerklæring fra Erling Larsen, selvom berigtigelserne vedrøre det dokumentationsgrundlag, som Erling Larsen har arbejdet udfra. Jeg har d. 4. April 2008 modtaget sammenfatning af funktionsevnen på mail. Sammenfatningen tegner ikke et reelt billede af min hverdag og mine begrænsninger. Der er min vurdering at der mangler mange væsentlige oplysninger, oplysninger tages ud af en sammenhæng, hvorved der skabes et misvisende billede, og der er faktuelt forkerte oplysninger! Jeg har svært ved at se at sammenfatningen kan leve op til en uvildig, og uafhængig sagsbehandling. Specielt undrer det mig at Knud Henriksen på mødet bruger nogen tid på at få forklaret mit funktionsniveau i køkkenet/madlavningssituationer, hvorefter han giver faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen. På mødet blev der ligeledes brugt tid på at uddybe mine manglende evner til at færdes på cykel. Knud Henriksen udtaler sig omkring muligheden for at søge en cykel specielt beregnet på personer der – som jeg – har problemer med balancen. Alligevel giver han også omkring evnen til at færdes på cykel faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen. Omkring din skrivelse af 1. April 2008 var Knud Henriksen ikke orienteret om denne. Jeg fremviste min kopi af brevet, hvortil Knud Henriksen spurgte til hvem der havde underskrevet dette. Da han hørte at Du var underskriver af brevet sagde han noget i stil med ”jeg skal nok lade være med at sige hvad jeg synes om ham, - det er jo personligt”. Jeg vil gerne sikre mig, at eventuel uoverensstemmelse mellem ham og dig, samt at hans mening omkring din skrivelse af 1. April 2008, ikke skader min sagsbehandling. Jeg er i øjeblikket i gang med at udarbejde mine kommentarer til sammenfatningen. Min umiddelbart vurdering er, at disse kommentarer vil komme til at fylde 4-5 sider. Jeg finder det ganske uacceptabelt at det er nødvendigt med så mange rettelser. Grundet mine kognetive problemstillinger – såvel som mine fysiske begrænsninger, er jeg nødt til at bede om hjælp udefra til dette arbejde, såvel som jeg har måtte bede om hjælp til denne skrivelse. I skrivelse af 1. April 2008 fremgår det desuden, at forvaltningen har tillid til, at sagsbehandler Knud Henriksen kan gennemføre sagsbehandlingen på en seriøs og korrekt måde, samt at Ydelsescentret har truffet den mest hensigtsmæssige beslutning i forhold til en hurtig og kvalificeret sagsbehandling. At der bliver brugt faktuelt forkerte oplysninger, tegnes et misvisende billede og tages oplysninger ud af en sammenhæng, ligesom der mangler væsentlige oplysninger i sammenfatningen har jeg som borger svært ved at se skulle være kvalificeret, seriøst og korrekt! Ovenstående skal jeg anmode om kommer til at fremgå af min journal i umiddelbar forlængelse af journalnotat omkring mødet. Alternativt skal jeg anmode om at der udarbejdets et mødereferat som af dig foreslået, og at ovenstående kommentarer fremgår af dette. Som jeg tidligere har oplyst har jeg problemer med at huske detaljer, og derfor benytter jeg ind imellem båndoptager til at hjælpe min hukommelse. Under mødet d. 3. April 2008 - der var så vigtigt for mig - brugte jeg derfor også båndoptager. Med venlig hilsen Lena Bæk Michelsen