Se enkelt indlæg
Gammel 09-12-2011, 18:53   #29
Lotte68
Afhængigheds tegn af K10
 
Tilmeldingsdato: 18-11 2010
Indlæg: 318
Styrke: 14
Lotte68 er ny på vejen
Citat:
Oprindeligt indsendt af Zentamor Se meddelelser
Lotte68.

Prøv dette link www.dagligmail.dk og find hvor der står ombudsmanden ude i kolonnen til venstre, som det første dukker der Beskæftigelsesministeriet op og tryk så hvor der står udtalelser. Måske kan du bruge noget fra dèn beskrevne sag, der handler om afslag fra beskæftigelsesankenævnet på pension. Sagen indeholder en masse om, hvilke lægepapirer der er brugt eller ikke brugt i den beskrevne sag. Der er også beskrivelse af, at beskæftigelsesankenævnet indkalder deres egne speciallæger, som rådgivere, i den beskrevne sag, fordi der var stor forskel på lægeerklæringer. MÅSKE er der noget du kan bruge derfra.

Det er næsten umuligt at finde hoved og hale i din sag, men jeg har bemærket at beskæftigelsesankenævnets speciallæge "kun" skriver, "Patienten skønnes at have en betydelig arbejdsevne, ORTOPÆDKIRUGISK SET". Set fra min stol, så vurderer han ikke på din generelle arbejdsevne eller på dine smerter, han skriver jo tydeligt at han kun vurderer ortopædkirugisk set, så altså kun ud fra dèt som han er specialist i. Måske skulle beskæftigelsesankenævnet også have indraget en smertelæge.

Som jeg ser det, så underkender speciallægen ikke den eller de diagnoser der er stillet, men har en anden mening om din arbejdsevne i forhold til ortopædkirugisk set.

Om han må have det, ja, det tror jeg - ligesåvel som de andre speciallæger du har været hos, har beskrevet at du ingen arbejdsevne har. Dèt lægekonsulenter IKKE må, er at underkende andre lægers diagnoser. Spørgsmålet er så om han har gjort dèt.

Med hensyn til §17 på foreliggende, som i stedet for overgik til en §18, da du havde talt med SB på kommunen, jeg tror det har været et vejledningsmøde i har haft, hvor du selv accepterede at din sag i stedet for skulle behandles efter en §18. Man skriver ikke under på noget, for i blev enige på mødet om at sagen nok stod sig bedst, ved at flere oplysninger blev indhentet. Sådan et vejledningsmøde er lovpligtigt når man ansøger om §17 på foreliggende, man indkaldes til mødet og skal have oplyst eventuelle konsekvenser af, at søge pension efter §17 på foreliggende, på dette tidspunkt har i måske talt om at droppe §17 på foreliggende, og i stedet for satset på §18. MÅSKE kan du finde lidt dèr, især hvis et vejledningsmøde ikke er holdt.

Men ellers kan du nå det endnu, du KAN stadigvæk søge en §17 på foreliggende, da afslaget jo kun gælder for afslag om at sagen overgår efter §18.

Men jeg tror godt nok du har en svær sag, med mindre du kan bevise direkte fejl, eller finde principelle grunde til, at Ankestyrelsen antager din klage/sag.
Ok nej, BAN's lægekonsulent går meget længere end til at vurdere mig ortopædkirurgisk, han mener også jeg blot skal skånes i hendold til skulderåget, og dette skånebehov er tilgodeset med min uddannelse, så hans vurdering er at min nakkeskade slet ikke skal vises nogen hensyn, og at jeg bare kan arbejde ved en computer, selv om det står anført i alle mine lægelige papirer at computerarbejde kan jeg ikke udføre og min arbejdsevne er ubetydelig.
Hans konklusion drager han udfra at han ikke mener der er påvist rodpåvirkning,
dette på trods af at min seneste MR scanning faktisk viser rodpåvirkning.
Han bortviser min nye scanning med at den bare viser hvad den gjorde i 2007 "degenerative forandringer" ikke et eneste ord om stenoser eller degenerativ spondylose med nu hele 4 nakkehvirvler indvolveret.

Og nej, som jeg skriver højere oppe, så må han ikke vurdere på min arbejdsevne, det er ulovligt i henhold til at han er inhabil i henhold til Forvaltningsloven, hvilket også er grunden til at lægekonsulenter gang på gang har fået en løftet pegepinger når de alligevel har vurderet på en borgers arbejdsevne.

Det er så langt ude at jeg mangler ord - tænk han nævner slet ikke min nakkeskade eller mine smerter. Ordet smerter er slet ikke nævnt, så ifølge ham er jeg helt rask og kan arbejde med det jeg er uddannet til.

Det er så langt ude i skoven, og så ulovligt at det skriger til himlen.

Men jeg har hjælp fra i morgen til anken, og jeg må bare hele tiden citere loven ved hvert eneste punkt og henvise til mine lægelige papirer endnu engang med gul hightlight, og så håbe Ankestyrelsen vil omstøde dette vanvid.

Vedr. møde og aftaler om hvordan sagen skal forløbe, så SKAL man have skrevet under på man trækker sin §17 på foreliggende tilbage før man ikke længere kan påberåbe sig at den er gældende, sådan er loven.
De ville have mig til at skrive under, men jeg kom udenom det, så den er i høj grad stadigt gældende.

P.S. Tak for linket, glæder mig til at se om ikke der skulle være noget brugeligt der også.
Lotte68 er ikke logget ind   Besvar med citat