Aktivloven:
"§ 93. Kommunen kan træffe beslutning om
tilbagebetaling, når der ydes hjælp,
1) fordi modtageren har udvist uforsvarlig økonomi,
2) fordi modtageren ikke har givet nødvendige oplysninger til andre offentlige myndigheder, private m.fl., der har betydning for modtagelse af anden offentlig forsørgelsesydelse, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller tilbud i medfør af integrationsprogrammet efter integrationsloven m.v.,
3) fordi modtageren eller ægtefællen er indblandet i en kollektiv arbejdsstrid, eller
4) når der på det tidspunkt, da der søges hjælp på grund af økonomisk trang, foreligger forhold, der viser, at den pågældende i løbet af kortere tid vil være i stand til at tilbagebetale hjælpen.
Stk. 2. Kommunen skal senest ved udbetaling af hjælpen oplyse modtageren om, at hjælpen skal betales tilbage og med hvilken begrundelse.
Stk. 3. Kommunen kan ikke træffe beslutning om tilbagebetaling efter stk. 1 af den hjælp, som en person modtager under tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, tilbud i medfør af integrationsprogrammet efter integrationsloven og engangsbeløb efter § 25 a."
Ved formue er der 2 scenarier.
1: man har formue, som man skal leve for.
- kommunen stopper ydelsen, i den periode de beregner at man skal leve for formuen
2: Man har
haft formue, som man skulle leve for.
- kommunen kræver det beløb man skulle have levet for, med tilbagebetalingspligt.
Ved punkt 1 skal kommunen beregne hvor mange måneders ydelse formuen "svarer" til, og som minimum så vedkommende har hvad der svarer til sin ydelse efter skat
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153378
Så derfor burde en enkeltydelse ikke være nødvendig?
Hvis man så vinder i ankestyrelsen, får man den kh udbetalt som man skulle have haft de måneder, hvor de ville have at man skulle leve for pengene.
Eller hvis det er med tilbagebetalingspligt, annulleres denne