Se enkelt indlæg
Gammel 17-04-2012, 13:31   #6
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.673
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Skal der foreligge en diagnose....nej!

http://www.dukh.dk/hjelp-til-selvhje...ytnr142012.pdf

http://www.dukh.dk/hjelp-til-selvhje...h-om-diagnoser

"Det er DUKH´s vurdering, at kommunen ikke kan kræve, at der foreligger en diagnose, før der kan bevilges hjælp efter de i starten nævnte bestemmelser. Det begrunder vi med, at der i lovgivningen som nævnt oven for opereres med begrebet varig nedsat funktionsevne. Vi kan endvidere henvise til svaret af 15.5.2009 til Folketingets Socialudvalg på spørgsmål nr. 346: ”Vil ministeren indskærpe over for kommunerne, at en diagnose ikke er en forudsætning for visitation efter § 32 i serviceloven, og at der ikke kan stilles krav om, at diagnoser skal være udstedt fra bestemte offentlige sygehuse?”

Ministerens svar på spørgsmålet var: ”Det fremgår udtrykkeligt af servicelovens § 32, at målgruppen for ydelser efter denne regel er børn og unge under 18 år, der på grund af betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne har behov for hjælp eller særlig støtte. Der er således ikke krav om bestemte diagnoser, men krav om en funktionsevnenedsættelse af et vist omfang. Vurderingen skal således foretages på grund af et funktionsevnekriterium og ikke et diagnosekriterum. …. .”

Men… - den nedsatte funktionsevne skal være dokumenteret
Men det kan være svært at få bevilget en ydelse, før der foreligger en samlet udredning og beskrivelse af den nedsatte funktionsevne - f.eks. en samlet børnepsykiatrisk vurdering (med en eventuel diagnose). Det fremgår f.eks. af principafgørelse 54-11. Her vurderede Ankestyrelsen, at en dreng på 5 år med betydelige adfærds- og udviklingsforstyrrelser var omfattet af personkredsen for dækning af merudgifter (§ 41) og tabt arbejdsfortjeneste ved forsørgelse af børn (§ 42). Der var tale om en dreng, der tidligt viste tegn på adfærdsforstyrrelser. Det interessante her er imidlertid spørgsmålet om, hvornår drengen var berettiget til hjælp. Her udtaler Ankestyrelsen: ”Drengen blev dog først fundet berettiget til merudgifter fra det tidspunkt, hvor der forelå en samlet børnepsykiatrisk vurdering, som dokumenterede, at lidelsen var varig og af et sådant omfang, at den ikke kunne forventes bedret ved behandling. Først fra det tidspunkt var det dokumenteret, at hans opmærksomhedsvanskeligheder samt væsentlige eksekutive og motoriske vanskeligheder og vanskeligheder med effektregulering var af varig, indgribende karakter.”

Selv om en diagnose ikke er et absolut krav, viser afgørelsen, at det er svært at få bevilget en ydelse, før der foreligger en samlet udredning og beskrivelse, som dokumenterer, at lidelsen er varig. I de fleste tilfælde vil der sandsynligvis også foreligge en lægelig diagnose. At en lægelig diagnose i mange tilfælde vil kunne sige noget om den nedsatte funktionsevnes karakter og omfang er selvfølgeligt oplagt.

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat