Citat:
Oprindeligt indsendt af Tassi
Jeg håber nogen kan sige noget  |
Det kan "vi" vel altid ... spørgsmålet er blot om det vi siger, også er relevant i sagen ;-)
Omvendt vil jeg lige for god ordens skyld bringe i frisk erindring, at Helsingør-dommen (som du godt må genlæse[1]) påpeger, at der
er en
KLAR SAMMENHÆNG imellem 1) lovgivningen på området ligesom der 2) ligeledes var indtænkt en
KLAR SAMMENHÆNG i forbindelse med lovforarbejdet i fordums tid op til vedtagelse af lovgivningen på området.
Retten fastslår således:
Citat:
|
"Efter forarbejdet til lov om aktiv beskæftigelsesindsats er der tilsigtet en klar sammenhæng mellem førtidspension og fleksjob. Er en person ikke berettiget til førtidspension, og det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet, skal den pågældende visiteres til fleksjob."
|
Det gælder selvf. også den modsatte vej: dvs. det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet og det ikke vurderes at pgl. er berettiget til (eller omfattet af mulighederne for) fleksjob, så skal der (logisk nok) henvises til: førtidspension.
Og her nytter det næppe meget, inden for
normale logiske rammer (kommunal logik har det til tider med ikke at have helt samme afsæt som formel logik), at afvifte sagens retning imod førtidspension med en halvkvadet vise om mulige: "behandlingsmuligheder", idet: historien der omhandler de såkaldte: "behandlingsmuligheder" netop formelt skal læne sig op af en systematiske og omfattende helhedsudredning, hvor de påståede "behandlingsmuligheder" og de forventede funktionsbedrende effekter på 1) din grundtilstand samt 2) dine komorbide tilstande, beskrives fyldestgørende.
Iflg. min bedste overbevisning, skal et behandlingsparadigme der ønskes trukket ind i sagen være 1) adækvat, 2) godkendt som behandling ift. dine problematikker (ellers er det en: eksperimentiel behandling) ligesom 3) du selvf. skal vurderes at kunne profitere kort / langsigtet af at modtage tilbuddet samt 4) realistisk vurderet nødvendigvis skal kunne komme i betragtning til at modtage tilbuddet.
Eller sagt på anden vis: Afsættet for afgørelsessagen skal substantielt ikke væsentlig støtte sig til ren gætteri om, hvorvidt du (med afsæt i én eller anden: hokuspokus-behandling) om X >= 5 år
evt. ville kunne få det bedre mht. til: arbejdsevne.
Forankring i strukturel systematik med god jordforankring, er det substantielle, der skal være omdrejningspunktet i en sådan afgørelsessag ... frem for mere eller mindre rent "vås og sludder" (IMHO).
Samtidig skal opmærksomheden henledes på: LÆ 165 [2]
Note:
------
[1] Helsingør-dommen:
http://avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf
Læs særligt: Rettens begrundelse og afgørelse.
[2] LÆ 165:
http://www.klxml.dk/KLB/Blanket/Gaelder/la165.pdf