Hej Oldone
Helt i orden, godt du kunne bruge noget af det.
Ang. BEK nr. 1092 af 03/08/2016, som jo er en "udløber" af fleks- og førtidspensionsparerunden, som jeg kalder den. Blev jeg allerede bekymret, da jeg læste diverse omkr. netop sundhedskoordinatorfunktionen og hvordan den var tænkt udfoldet.
Man bør dog være opmærksom på trods af den udvidede funktion sundhedskoordinator har til at indhente og videregive oplysninger (ikke mindst pga. af også tidl. anvendte forvaltningsparagraf omkr. samme er taget ud og der snu skal bruges Persondatalovens § 7, 8 og 9):
Citat:
§ 3. Den rekvirering og videregivelse af personoplysninger og helbredsoplysninger, der er nævnt i denne bekendtgørelse, skal ske under iagttagelse af de regler, der findes om udveksling af oplysninger i sundhedslovgivningen, forvaltningsloven, Ppersondataloven (PDL) og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, herunder reglerne om samtykke fra borgeren.
Stk. 2. Kommunen og regionen kan aftale, at kommunen på vegne af klinisk funktion kan rekvirere journaloplysninger og statusattest fra sygehus eller speciallæge samt status fra psykolog i de tilfælde, hvor det er nødvendigt at supplere borgerens praktiserende læges oplysninger som følge af, at borgeren er i aktuel behandling eller forløb, som den praktiserende læge ikke har fyldestgørende oplysninger om.
|
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183532
Mine fremhævninger.
Hvor det jo er stk. 2 i ovennævnte, som kan volde problemer. Man bør derfor altid læse hvor der står "skal" og "kan". Der står netop kan i stk. 2, og ikke mindst står der "nødvendigt", hvor PDLs § 5, stk.2: formålsbestemthed (el. juridisk kaldt: finalité-princippet), dvs. formålet skal være udtrykkeligt og sagligt.
Ligeledes § 5, stk. 3: det skal være relevant og tilstrækkeligt (også juridisk kaldet proportinalitetsprincippet), dvs. skal ses i sammenhæng med en konkrete situation, hvori oplysningerne behandles.
Afventer anden tråd omkr.:
Citat:
|
og man kan jo søge nok så meget aktindsigt; når det ikke på nogen måde er begrundet, hvorledes de krydser eller rettere mangel på samme overhovedet er fremkommet. Men, det problem skriver jeg snarest om i en anden tråd, der nok passer bedre end denne her ”samtykke-tråd”.
|
I den forbindelse vil jeg linke til DUKHs papir omkr. notatpligt:
Citat:
|
har pligt til at notere mundtlige oplysninger (der ikke i øvrigt fremgår af sagens dokumenter), hvis oplysningerne har betydning for den afgørelse, der efterfølgende skal træffes
|
http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...e-henvendelser
Man bør derfor iagttage om der ved fuld aktindsigt, også medgår notater af denne art i det tilsendte, ellers bør man udbede sig også dette i kopi.
Det kunne være interessant, at afdække om hvorvidt nogle kommuner ville betragte en del af disse papirer mel. sundhedskoordinator som interne papirer pga. denne ofte er arbejder i kommune, men jo er ansat i regionen og aflønnet her. Måske kunne der her være behov for en afklarende sag hos Ombudsmanden, da denne lovgivning jo er af nyere dato. Kan umiddelbart ikke se nogen afgørelse hos Ombudsmanden omkr. dette.
Mangle hilsner
Gunvor