[Katharina]

Oprindeligt indsendt af hk12

hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding,

Nej - det gør jeg heller ikke!

har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,

Dengang var der så ikke modstridende lægeoplysninger i din sag - hverken for lægekonsulent eller for sagsbehandler eller for dig.

og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.

OK!

Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.

Bed om aktindsigt i nye oplysninger i din sag, der har ført til ændrede beslutninger.

Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.

Tjek afsnit om helbredsoplysninger i Ressourceprofil meget præcist, at der ikke er glemt ord eller sætninger i citater fra lægeerklæringer.

Det sker nemlig ofte, selvom det ikke må ske, at lægefaglige oplysninger ikke er præcist gengivet i ressourceprofil, at sætninger med ord som "tilstand varig" "tilstand stationær" eks. ikke er med i citat af lægeerklærings konklusion.

Og så tolkes alle lægefaglige oplysninger pludselig i nyt lys - løsrevet fra oprindelig sammenhæng i lægeerklæringer.

Kan det evt. være sket i din sag?

synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.

Enig!

Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.

Du må gerne bede om aktindsigt allerede nu!

men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig" hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...

Konklusion skal bygge på præcise citater af dine lægeerklæringer i afsnit om "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil.

Der har været debat på K10 i sidste uge om, at speciallæger ofte oplever, at kommuner udelader ord og sætninger af speciallægers konklusioner, så speciallægers vurderinger omtolkes og ændres - i afsnit "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil - så der herved tegnes et misvisende billede af patientens helbred i ressourceprofilen jf. lægeerklæring/speciallægeerklæring.

Hold godt øje med dette ikke er tilfælde med lægefaglige oplysninger i afsnit om Helbredsmæssige forhold i din ressourceprofil - som basis for samlet vurdering omkring lægefaglige og socialfaglige oplysninger i din sag - med anbefaling af videre foranstaltning i din sag.

"Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige," siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:

Fagligheden til at vurdere funktionsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ofte ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren, mener Niels Siebuhr.

Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."

"Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand."

Læs mere herom her: http://forsiden.3f.dk/article/201103...3/2140/NYHEDER