|
Ud fra det du skriver kan jeg forstå at du ikke er tilfreds med indstillingen til ressourceforløb, hvad mener du de i stedet skulle have tilbudt dig?
Hvor lang tid har du fået til at svare på partshøringen?
Efter min mening bør du koncentrere dig om de væsentligste fejl og mangler.
Hvis hele partshøringen er en lang fejl der leder til fejlagtige konklusioner, så kan du jo godt skrive i svaret på partshøringen at efter din mening er partshøringen så fyldt med fejl og mangler / fejlciteringer at det ikke er dig muligt at kommentere samtlige fejl og derfor er blevet nødt til at koncentrere dig om de væsentligste fejl og at der stadig er en del ting du er uenig i men ikke har tid/overskud til at kommentere alt.
Hvis det ellers er muligt ud fra deres makværk ville jeg formodentligt selv have udvalgt de nogle af de vigtigste punkter og oplyse hvorfor det de skriver er ukorrekt.
Jeg ville sandsynligvis ikke nødvendigvis gå efter de enkelte punkter og tilbagevise dem, men ridse op hvordan sagen efter din mening står, helst med henvisninger til lægeerklæringer og andre "beviser", det kommer lidt an på hvordan partshøringen ser ud, her ville jeg også komme ind på eventuelle væsentlige udeladelser.
Derefter ville jeg argumenteret for mit eget synspunkt, hvorfor jeg mener at ressourceforløb ikke er det rigtige, eksempelvis at der ikke er nogen udviklingsmuligheder og hvorfor jeg mener at eksempelvis fleksjob eller pension (formoder at en af disse er ønsket) er en mere rigtig løsning.
Hvis de indstiller til et ressourceforløb formoder jeg, at der i partshøringen er foreslået nogle indsatser?
Her bør der argumenteres imod de indsatser, hvorfor er der ikke perspektiv i deres foreslåede indsatser.
Hvis ikke der er nogle foreslåede indsatser skal dette jo pointeres, at man indstiller til et ressourceforløb uden at indstille til nogen specifikke indsatser som man forventer kan få dig videre, ifølge loven skal der jo være rimelighed i de indsatser der tilbydes, hvis ikke der er udviklingsmuligheder skal der ikke tilbydes et ressourceforløb.
Hvis der er givet en meget kort svarfrist er der mulighed for at skrive at man er uenig i partshøringen men ikke har fået tid nok til at besvare den og derfor ønsker mere tid.
Jeg er overbevist om at det er vigtigt at bruge tid på at sikre at alle citater er korrekte, er der mange citater når indstillingen kun er på få sider?
Man kan sige at hvis du ønsker at få ændret kommunens indstilling, så mener jeg at det er vigtigt at gøre det bedst muligt nu i partshøringen.
Når du afleverer dit svar på partshøringen så vil kommunen skulle tage partshøringen op til overvejelse og endnu en gang vurdere om det er den rigtige indstilling der er lavet, så jo bedre partshøring du har lavet jo større sandsynlighed er der for at de indser deres fejl og ombestemmer sig.
Hvis kommunen efter partshøringen fastholder så får du afgørelsen og her kan du jo sagtens skrive nye oplysninger i din klage over afgørelsen.
Men selvom kommunen efter din klage skal genvurdere deres beslutning er min subjektive mening at kommunen på dette tidspunkt vil være mindre tilbøjelig til at ændre beslutningen og så skal du afvente Ankestyrelsen.
Selv hvis sagen er gået videre til Ankestyrelsen kan du tilføje nye informationer hvis du er kommet i tanker om noget, men problemet er at så indgår oplysningerne kun i Ankestyrelsens afgørelse og derfor bliver du nødt til først at være på ressourceforløb i alle de måneder indtil Ankestyrelsen laver deres afgørelse.
Har du ikke nogen du kan få til at hjælpe dig?
Ægtefælde/samlever, forældre, søskende, ven/veninde, fagforening, socialrådgiver i patientforening eller andet.
|