K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg - Gen- og vedligeholdstræning

phhmw · 11-08-2020, 09:46

Dorthe Michella Skov Rasmussen.

https://www.facebook.com/groups/bako...03/?__tn__=K-R

Min lillebror Morten er 20 år.

For 5 år siden var han en helt "normal" dreng.

Så fik han akut lymfatisk leukæmi og en masse kemo, der desværre ikke virkede godt nok.
Han måtte derfor have en knoglemarvs transplantation. Efter lang tids isolation, blev han udskrevet fra Riget.

Gående.

Men efter kort tid, begyndte Morten at falde. Morten havde fået rygmarvbetændelse, som følge af behandlingen. Denne gjorde ham delvis lam.

Morten kom på et forløb hos Hornbæk klinik for rygmarvsskader. Opholdet bestod i, at lære Morten at gebærde sig i kørestol. Men Morten ville gerne træne i, at kunne gå igen.

Dette vurderede man ikke muligt og der var ikke ressourcer til mere end maks et par timers træning dagligt, og stadig, med det formål at lære Morten at være i sin kørestol.

Da Morten var færdig her, begyndte han på gymnasiet.
Han blev student i denne sommer.

I den periode har Morten samtidig gået til fysioterapeut 1 x ugentligt, og derudover trænet selv i træningscenter.

På et tidspunkt nævner fysioterapeuten et sted, han mener kunne give Morten den intensive genoptræning, han desværre ikke selv kan.

Stedet kalder sig The Back To Life Project og har mange success historier.

Morten bliver inviteret derhen på gratis ophold nogle dage, nogle gange. På kort tid forbedrer Morten sin gangfunktion.

Årsagen er mange timers træning, dygtige fysioterapeuter som tror på Morten og giver ham håbet og en kampgejst tilbage, og så de helt rigtige rammer, hvor Morten bor på centeret, og kan bruge al sin tid og energi på træning.
Så Morten beslutter sig for at tage et sabbat år inden han skal igang med en uddannelse.

Året vil han bruge hos The Back To Life Project.

Morten synes det er svært, at skulle beslutte sig for en uddannelse, når han ikke kender sit fremtidige funktions niveau. Dette vil han finde ud af i løbet af året, med intensiv træning.

Morten søger om at få betalt dette ophold, under paragraf 102, https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=356&pageid=13 men får afslag.

I den sidste tid, har vi derfor kæmpet for at skaffe penge til opholdet.

Igår var vi så til et møde på kommunen.

Jeg vil lige starte med at fortælle, at tegningen til teksten her, ikke er helt sandfærdig.

Den er blot et udtryk for de følelser, vi sad tilbage med, efter mødet, og de ting der blev sagt, fra arbejdsmarkeds konsulent og visitatore.

Der deltog ikke læger og fysioterapeuter på mødet.

Der deltog i stedet ikke mindre end 5 visitatore, en leder fra jobcenter, en fra paragraf 85 og en fra BPA-hjælper ordning.
Og så Morten, hans far og vores mor og jeg.

Mortens fysioterapeut, praktiserende læge, læge fra kræft afdelingen, læge fra rygmarvs afdelingen og læge fra hornbæk klinikken, havde i stedet lavet skriftlige udtalelser og vurderinger. Disse, skulle man så mene, kommunens visitatore, allerede havde bedt om status attest fra, inden de gav afslag på Mortens forløb.
Men dette var vi blevet oplyst, fra de forskellige læger, at der ikke var indhentet.
Visitator og kommunens jurist, havde derfor, uden status attest fra fys og læger, vurderet at Morten ikke kunne få betalt genoptræningsophold, under paragraf 102.

Serviceloven § 102 lyder sådan her:
Kommunalbestyrelsen kan ud over tilbud efter § 85 give tilbud af behandlingsmæssig karakter til borgere med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne eller med særlige sociale problemer. Tilbuddet gives, når dette er nødvendigt med henblik på at bevare eller forbedre borgerens fysiske, psykiske eller sociale funktioner, og når dette ikke kan opnås gennem de behandlingstilbud, der kan tilbydes efter anden lovgivning.
..
Mortens læger, fys og læge fra Hornbæk klinik, havde ellers alle lavet skrivelser, hvor de var fuldstændig enige:

- Morten er afsluttet på Hornbæk rygmarvs klinik. De vurderede at Morten ikke kunne komme op og gå igen, og opholdet gik ud på, at lære Morten at gebærde sig i kørestol. De mener fortsat ikke, at de kan tilbyde Morten andet end dette.
- Morten har brug for intensiv genoptræning, for at lære at gå igen.
- De vurderer og tror alle, at Morten kan komme til at gå igen og de skriver, at de anbefaler et ophold hos The Back To Life Project, og at Morten er færdigbehandlet medicinsk.
- De er derfor enige om, at det ikke ville give mening, at tilbyde Morten endnu et ophold hos feks Hornbæk, som er det, de gennem sundhedsloven, har mulighed for.
..
Men, visitator og jurist synes noget andet.

De synes Morten stadig hører under sundhedsloven, altså at de ikke skal betale opholdet, med feks en paragraf 102.

De synes stadig, trods fys og lægers udtalelser, at Morten ikke er færdigbehandlet hos feks Hornbæk.

De synes at sagen må gå i ankestyrelsen, og så må vi se derfra.

Den ene læge skriver, at han mener jobcenter bør være dem betaler opholdet.
Ved spørgsmål til det, svarer leder for arbejdsmarkeds konsulenterne, at dette ikke er en mulighed. Men hvis Morten får et arbejde, kan han ansøge dem om hjælp, til at indrette arbejdspladsen efter, at han sidder i kørestol. Det kunne feks være en elevator, specielt skrivebord osv.

Man vil altså ikke betale for, at Morten måske kunne genoptræne sig ud af sin kørestol, og dermed slet ikke have brug for disse ting.
Man vil hellere bevilge en dyr elevator og et hævesænke skrivebord.
Sådan blev udfaldet på mødet.
Ingen vil betale.

Ingen vil kigge på, hvad er egentlig bedst for Morten?

Systemet og lovgivningen er desværre skruet sådan sammen, at de forskellige indstanser betaler for forskellige ting, og alle vil de gerne passe på egen pengekasse. Altså med undtagelser af lægerne og fysioterapeut, der rent faktisk kigger på Mortens behov.

Videoen er filmet i sidste uge, hos The Back To Life Project,hvor Morten overraskede alle, inklusiv sig selv, ved at gå uden gangredskab.

phhmw

""Klager over afgørelser efter sundhedsloven kan ikke indbringes for Ankestyrelsen"" som er en kreativ måde at spille bolden videre på.

https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330

Hvem skal betale regningen?

Alle sender ansvaret, som er et vådt stykke sæbe uden ejermand, videre til næste.

Formålet er at køre patienten træt.

Men,...........

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/826

Lovens formål og område

§ 1. Formålet med denne lov er at

1) sikre borgernes rettigheder og indflydelse, når de sociale myndigheder behandler sager,

2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område,

3) fremhæve, at de sociale myndigheder har pligt til at tilrettelægge en tidlig helhedsorienteret hjælp,

4) forebygge, at personer, der har eller kan få vanskeligheder ved at fastholde et arbejde, får behov for hjælp til forsørgelse, og

5) fastlægge struktur og grundlæggende principper for administration af sociale sager.

§ 2. Loven indeholder regler for, hvordan kommunen (kommunalbestyrelsen) og statslige myndigheder på det sociale område (Familieretshuset og Ankestyrelsen) skal behandle sager efter lovgivningen.

Stk. 2. Der kan i anden lovgivning være fastsat regler, der fraviger denne lov.

Stk. 3. Social- og indenrigsministeren bestemmer, på beskæftigelsesområdet efter forhandling med beskæftigelsesministeren og på ældreområdet efter forhandling med sundheds- og ældreministeren, hvilke sager denne lov helt eller delvis skal gælde for.

https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=367&pageid=13

Krav på særlig uddybende begrundelse ved ændring eller frakendelse af en ydelse

Manglende uddybende begrundelse kan gøre afgørelse ugyldig

https://ast.dk/publikationer/at-skrive-en-afgorelse

""At skrive en afgørelse"" Download brochuren fra juni 2020.

""Du skal også informere borgeren, hvis kommunen ikke indhenter de oplysninger, borgeren har bedt om.""

""Du skal derfor fortælle borgeren hvilke regler og hvilken praksis, der er anvendt i afgørelsen. Det er en del af borgerens retssikkerhed altid at kunne finde frem til de relevante regler og den anvendte praksis i sin sag.""

Mit råd.:

Kontakte DUKH for juridisk rådgivning om hvem der skal betale behandling efter Serviceloven §102.

https://www.dukh.dk/Få-rådgivning

Sundhedsloven og dermed Regionen eller Serviceloven og dermed kommunen.

Det skulle myndighederne finde ud af men benytter evnen til at kaste bolden videre og trække tiden ud.

Serviceloven vs Sundhedsloven?

Sundhedsloven vs Serviceloven?

Myndighederne, her kommunen og regionen skal internt selv finde ud af, hvem der skal betale en ydelse.

En svært handicappet skal regningen ikke tørres af på

https://www.fmk.dk/moeder/aaben/Soci...94_Bilag_2.pdf

Man skal også finde ud af om ens kommune overhovedet har budgetteret med Servicelovens § 102 under sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Derfor bliver § 102 kaldt ""Den Glemte §""

http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742

Når 2 myndigheder er uenig om hvem der skal betale:
https://www.google.dk/search?channel...07S0G8_3xmJvOM

Hilsen Peter

11-08-2020, 09:46	#229
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.743 Styrke: 33	Ref # 226 Servicelovens § 102, Hornbæk, sagsforløb. Dorthe Michella Skov Rasmussen. https://www.facebook.com/groups/bako...03/?__tn__=K-R Min lillebror Morten er 20 år. For 5 år siden var han en helt "normal" dreng. Så fik han akut lymfatisk leukæmi og en masse kemo, der desværre ikke virkede godt nok. Han måtte derfor have en knoglemarvs transplantation. Efter lang tids isolation, blev han udskrevet fra Riget. Gående. Men efter kort tid, begyndte Morten at falde. Morten havde fået rygmarvbetændelse, som følge af behandlingen. Denne gjorde ham delvis lam. Morten kom på et forløb hos Hornbæk klinik for rygmarvsskader. Opholdet bestod i, at lære Morten at gebærde sig i kørestol. Men Morten ville gerne træne i, at kunne gå igen. Dette vurderede man ikke muligt og der var ikke ressourcer til mere end maks et par timers træning dagligt, og stadig, med det formål at lære Morten at være i sin kørestol. Da Morten var færdig her, begyndte han på gymnasiet. Han blev student i denne sommer. I den periode har Morten samtidig gået til fysioterapeut 1 x ugentligt, og derudover trænet selv i træningscenter. På et tidspunkt nævner fysioterapeuten et sted, han mener kunne give Morten den intensive genoptræning, han desværre ikke selv kan. Stedet kalder sig The Back To Life Project og har mange success historier. Morten bliver inviteret derhen på gratis ophold nogle dage, nogle gange. På kort tid forbedrer Morten sin gangfunktion. Årsagen er mange timers træning, dygtige fysioterapeuter som tror på Morten og giver ham håbet og en kampgejst tilbage, og så de helt rigtige rammer, hvor Morten bor på centeret, og kan bruge al sin tid og energi på træning. Så Morten beslutter sig for at tage et sabbat år inden han skal igang med en uddannelse. Året vil han bruge hos The Back To Life Project. Morten synes det er svært, at skulle beslutte sig for en uddannelse, når han ikke kender sit fremtidige funktions niveau. Dette vil han finde ud af i løbet af året, med intensiv træning. Morten søger om at få betalt dette ophold, under paragraf 102, https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=356&pageid=13 men får afslag. I den sidste tid, har vi derfor kæmpet for at skaffe penge til opholdet. Igår var vi så til et møde på kommunen. Jeg vil lige starte med at fortælle, at tegningen til teksten her, ikke er helt sandfærdig. Den er blot et udtryk for de følelser, vi sad tilbage med, efter mødet, og de ting der blev sagt, fra arbejdsmarkeds konsulent og visitatore. Der deltog ikke læger og fysioterapeuter på mødet. Der deltog i stedet ikke mindre end 5 visitatore, en leder fra jobcenter, en fra paragraf 85 og en fra BPA-hjælper ordning. Og så Morten, hans far og vores mor og jeg. Mortens fysioterapeut, praktiserende læge, læge fra kræft afdelingen, læge fra rygmarvs afdelingen og læge fra hornbæk klinikken, havde i stedet lavet skriftlige udtalelser og vurderinger. Disse, skulle man så mene, kommunens visitatore, allerede havde bedt om status attest fra, inden de gav afslag på Mortens forløb. Men dette var vi blevet oplyst, fra de forskellige læger, at der ikke var indhentet. Visitator og kommunens jurist, havde derfor, uden status attest fra fys og læger, vurderet at Morten ikke kunne få betalt genoptræningsophold, under paragraf 102. Serviceloven § 102 lyder sådan her: Kommunalbestyrelsen kan ud over tilbud efter § 85 give tilbud af behandlingsmæssig karakter til borgere med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne eller med særlige sociale problemer. Tilbuddet gives, når dette er nødvendigt med henblik på at bevare eller forbedre borgerens fysiske, psykiske eller sociale funktioner, og når dette ikke kan opnås gennem de behandlingstilbud, der kan tilbydes efter anden lovgivning. .. Mortens læger, fys og læge fra Hornbæk klinik, havde ellers alle lavet skrivelser, hvor de var fuldstændig enige: - Morten er afsluttet på Hornbæk rygmarvs klinik. De vurderede at Morten ikke kunne komme op og gå igen, og opholdet gik ud på, at lære Morten at gebærde sig i kørestol. De mener fortsat ikke, at de kan tilbyde Morten andet end dette. - Morten har brug for intensiv genoptræning, for at lære at gå igen. - De vurderer og tror alle, at Morten kan komme til at gå igen og de skriver, at de anbefaler et ophold hos The Back To Life Project, og at Morten er færdigbehandlet medicinsk. - De er derfor enige om, at det ikke ville give mening, at tilbyde Morten endnu et ophold hos feks Hornbæk, som er det, de gennem sundhedsloven, har mulighed for. .. Men, visitator og jurist synes noget andet. De synes Morten stadig hører under sundhedsloven, altså at de ikke skal betale opholdet, med feks en paragraf 102. De synes stadig, trods fys og lægers udtalelser, at Morten ikke er færdigbehandlet hos feks Hornbæk. De synes at sagen må gå i ankestyrelsen, og så må vi se derfra. Den ene læge skriver, at han mener jobcenter bør være dem betaler opholdet. Ved spørgsmål til det, svarer leder for arbejdsmarkeds konsulenterne, at dette ikke er en mulighed. Men hvis Morten får et arbejde, kan han ansøge dem om hjælp, til at indrette arbejdspladsen efter, at han sidder i kørestol. Det kunne feks være en elevator, specielt skrivebord osv. Man vil altså ikke betale for, at Morten måske kunne genoptræne sig ud af sin kørestol, og dermed slet ikke have brug for disse ting. Man vil hellere bevilge en dyr elevator og et hævesænke skrivebord. Sådan blev udfaldet på mødet. Ingen vil betale. Ingen vil kigge på, hvad er egentlig bedst for Morten? Systemet og lovgivningen er desværre skruet sådan sammen, at de forskellige indstanser betaler for forskellige ting, og alle vil de gerne passe på egen pengekasse. Altså med undtagelser af lægerne og fysioterapeut, der rent faktisk kigger på Mortens behov. Videoen er filmet i sidste uge, hos The Back To Life Project,hvor Morten overraskede alle, inklusiv sig selv, ved at gå uden gangredskab. phhmw ""Klager over afgørelser efter sundhedsloven kan ikke indbringes for Ankestyrelsen"" som er en kreativ måde at spille bolden videre på. https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2019/9330 Hvem skal betale regningen? Alle sender ansvaret, som er et vådt stykke sæbe uden ejermand, videre til næste. Formålet er at køre patienten træt. Men,........... https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/826 Lovens formål og område § 1. Formålet med denne lov er at 1) sikre borgernes rettigheder og indflydelse, når de sociale myndigheder behandler sager, 2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område, 3) fremhæve, at de sociale myndigheder har pligt til at tilrettelægge en tidlig helhedsorienteret hjælp, 4) forebygge, at personer, der har eller kan få vanskeligheder ved at fastholde et arbejde, får behov for hjælp til forsørgelse, og 5) fastlægge struktur og grundlæggende principper for administration af sociale sager. § 2. Loven indeholder regler for, hvordan kommunen (kommunalbestyrelsen) og statslige myndigheder på det sociale område (Familieretshuset og Ankestyrelsen) skal behandle sager efter lovgivningen. Stk. 2. Der kan i anden lovgivning være fastsat regler, der fraviger denne lov. Stk. 3. Social- og indenrigsministeren bestemmer, på beskæftigelsesområdet efter forhandling med beskæftigelsesministeren og på ældreområdet efter forhandling med sundheds- og ældreministeren, hvilke sager denne lov helt eller delvis skal gælde for. https://www.dukh.dk/ref.aspx?s=-300042&id=367&pageid=13 Krav på særlig uddybende begrundelse ved ændring eller frakendelse af en ydelse Manglende uddybende begrundelse kan gøre afgørelse ugyldig https://ast.dk/publikationer/at-skrive-en-afgorelse ""*At skrive en afgørelse"" Download brochuren fra juni 2020. ""Du skal også informere borgeren, hvis kommunen ikke indhenter de oplysninger, borgeren har bedt om."" ""Du skal derfor fortælle borgeren hvilke regler og hvilken praksis, der er anvendt i afgørelsen. Det er en del af borgerens retssikkerhed altid at kunne finde frem til de relevante regler og den anvendte praksis i sin sag."" Mit råd.: Kontakte DUKH for juridisk rådgivning om hvem der skal betale behandling efter Serviceloven §102. https://www.dukh.dk/Få-rådgivning Sundhedsloven og dermed Regionen eller Serviceloven og dermed kommunen. Det skulle myndighederne finde ud af men benytter evnen til at kaste bolden videre og trække tiden ud. Serviceloven vs Sundhedsloven? Sundhedsloven vs Serviceloven? Myndighederne, her kommunen og regionen skal internt selv finde ud af, hvem der skal betale en ydelse. En svært handicappet skal regningen ikke tørres af på https://www.fmk.dk/moeder/aaben/Soci...94_Bilag_2.pdf Man skal også finde ud af om ens kommune overhovedet har budgetteret med Servicelovens § 102 under sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2* Derfor bliver § 102 kaldt ""Den Glemte §"" http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742 Når 2 myndigheder er uenig om hvem der skal betale: https://www.google.dk/search?channel...07S0G8_3xmJvOM Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 11-08-2020 kl. 11:20.