Citat:
Oprindeligt indsendt af Andersine85
Undskyld, du har ret, det var selvfølgelig for unuanceret!
Det var mest ment ift. at det jo var det de selv kom frem til i denne sag!
|
Jeg var nu heller ikke i tvivl om at du godt kendte praksis. Jeg syntes bare det er vigtigt at det pointeres, hvorledes revalideringssystemet er bygget op idag fordi så mange nemlig har en forventning om revalidering lige så snart ikke kan vende tilbage til det arbejde man havde før.
@ SusanneB:
Det var ikke for at antyde, at du ikke er revalideringsberettiget - det har jeg ingen forudsætninger for at vurdere på.
Men Jeg synes det er vigtigt at du er klar over at revalidering kræver at du ud fra en samlet helhedsvurdering af ALLE dine forhold ikke er i stand til at vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked (eventuelt med skånehensyn) - heller ikke på det ufaglærte område. Som udgangspunkt er det ikke engang udslagsgivende om de områder hvor du må forventes at kunne stå til rådighed på arbejdsmarkedet er overmættet med ledige fordi manglen på ledige stillinger ikke har noget med revalidering at gøre.
Grunden til at det er vigtigt at du er klar over dette er, at i forbindelse med din klage kan du risikere at selve din tilkendte revalidering "kommer i spil". Især hvis du udelukkende har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde - der er masser af mennesker der dagligt raskmeldes til a-kassen (eller kontanthjælp) selvom de har skånehensyn overfor fysisk krævende arbejde.
Hvis nævnet finder at den 3. status skal medtages ved vurderingen af forlængelsesgrundene, og samtidig træffer afgørelse om at du ikke er berettiget til forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 1, bør kommunen efterfølgende på ny vurdere hvorvidt du så overhovedet er berettiget til revalidering, da nævnets afgørelse i dette tilfælde vil antyde at du ikke er revalideringsberettiget.