Se enkelt indlæg
Gammel 06-08-2017, 11:47   #17
gunvor
Har ikke tid til andet end K10
 
gunvors avatar
 
Tilmeldingsdato: 13-07 2010
Indlæg: 2.092
Styrke: 17
gunvor er ved at flytte ind på K10gunvor er ved at flytte ind på K10
partshøring er også Udbetaling Danmark underlagt

Hej Assistance

Bortset fra selv udregningen (kan se der er svaret ang. dette i anden tråd) og om hvorvidt dette er korrekt har jeg flg. oplysninger:

Du skriver ikke noget omkr.hvorvidt UD af DK (Udbetaling Danmark) har patshørt (FVL § 19) dig med en given frist (normalt 2 uger).

Det fremgår af Ankestyrelsens redegørelser af klagesager i 2015, at UD af DK har en generelt problem m. partshøring og andre centrale retssikkerhedsregler!

Se flg. link fra KL ang. partshøringsanvisning til Ud af DK:

https://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id...-_ver__1_4.PDF

Ombudsmanden har tidl. udtalt i en sag omkr. Ud af Danmark vedr. partshøring og tilbagebetaling, læs her:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...estyrelsen/pdf

Det skal bemærkes, at denne sag er FØR automatisk efterregulering!

KL informerer også:

Citat:
"Partshøringsbrev (agterskrivelse) om for meget udbetalt pension
Partshøringsbrevet indeholder både partshøring og afgørelse.
Afgørelsen træder i kraft, når partshøringsfristen udløber, hvis
pensionisten ikke har indsigelser. Datoen for ikrafttrædelsen fremgår af
brevet."
https://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id...ing_versio.PDF

Hvorvidt det er lovligt, at partshøre SAMTIDIG m. afgørelsen har jeg ikke kendskab til! Det fremgår af Ankestyrelsens redegørelse af klagesager fra Udbetaling Danmark i forbindelse m. boligstøtte, som jo også bliver automatisk efterregulering men igangsat tidligere end pension reguleringen, at:

Citat:
I eksemplerne anvender Udbetaling Danmark ikke reglerne korrekt og begrunder ikke afgørelserne tilstrækkeligt. Udbetaling Danmark redegør ikke for, om betingelserne for tilbagebetaling er opfyldt eller hvordan tilbagebetalingskravet er beregnet.

...
Selv om borger kender sine skatteoplysninger og er blevet gjort opmærksom på, at de på et senere tidspunkt kan indgå i en tilbagebetalingssag, skal borger gøres bekendt med, at der er rejst en sag om tilbagebetaling og gøres bekendt med sagens oplysninger, herunder oplysning om at borger har tilsidesat sin oplysningspligt.

Ombudsmanden har i udtalelse nr. 2015-39 af 22. juni 2015 kritiseret, at der i en sag om efterregulering og tilbagebetaling ikke var sket partshøring forud for afgørelsen.
Principafgørelse 95-15 om kommunernes vejledningsforpligtelse på Udbetaling Danmarks sagsområder, og hvilken betydning kommunernes manglende eller mangelfulde vejledning eller bistand kan få for Udbetaling Danmarks afgørelse.

Mine fremhævninger.

Læs mere omkr. disse sager under dette link punkt 6.2.3:

https://ast.dk/publikationer/redegor...../publication

Ang. refusionskravet (samme kilde som ovenstående link side 59 og 60, eks. 1):

Citat:
Som nævnt bemærkede Ankestyrelsen, at Udbetaling Danmark ikke kunne modregne fuldt ud i den fremtidige pension, som Udbetaling Danmark havde lagt op til.

..
Det fremgår til sidst i brevet, at Udbetaling Danmark vil begynde at trække et beløb svarende til hele den månedlige pensionsudbetaling, hvis Udbetaling Danmark ikke hører fra pensionisten.

Der ville i så fald være tale om en afgørelse om modregning. En sådan afgørelse skal foretages på baggrund af en betalingsevnevurdering, hvor årsindkomsten ikke er et tilstrækkeligt grundlag for afgørelsen.

Udbetaling Danmark kan heller ikke betragte en manglende indsigelse som en accept af, at det angivne beløb kan modregnes i de fremtidige pensionsudbetalinger.
Eks. 3 side 61 og 62 ang. begrundelse også fra ovenstående link:

Citat:
Ankestyrelsen hjemviste en del af afgørelsen, fordi Udbetaling Danmarks begrundelse for beregningen var utilstrækkelig.

Sagen er et eksempel på, at Udbetaling Danmark i første omgang ikke genvurderede afgørelsen og videresendte klagen til Ankestyrelsen i overensstemmelse med reglerne i retssikkerhedsloven.
...
Vi hjemviste sagen, fordi det ikke af afgørelsen eller sagen kunne udledes, hvordan refusionskravet var beregnet.
Eks. 4 side 63 ang. beregning fra samme link:

Citat:
Ankestyrelsen hjemviste sagen, fordi Udbetaling Danmarks begrundelse for beregningen var utilstrækkelig og fordi det ikke ud fra de foreliggende oplysninger var muligt for os at rette op på fejlen.
Ankestyrelsen kritiserede samtidigt, at der ikke var henvist til de anvendte regler i afgørelsen.
..
Det var ikke tilstrækkeligt, at Udbetaling Danmark i afgørelsen havde skrevet resultatet af beregningerne. Udbetaling Danmark skulle derfor behandle sagen igen og redegøre for, hvordan den personlige tillægsprocent var beregnet, herunder hvilket indtægtsgrundlag der var lagt til grund for beregningen.
https://ast.dk/publikationer/redegor...../publication

Det fremgår ikke, hvilke eks. hænger sammen m. de efterflg. principafgørelse side 64 (det skal jo ikke for nemt for borgerne at finde dem .

Ang. afdragsordning for meget udbetalt:

Det fremgår også fra KL flg.:

* under 250 kr. opkræves ikke
* alle krav over 250 overføres til automatisk opkrævning
* brev om forslag m. automatisk opkrævning fremsendes
* afdraget er et forslag. Borger kan altid få ændret afdraget i opkrævningen el. vælge at betale beløbet på én gang.
* grundideen er at borgeren er færdig med at betale inden næste efterregulering

https://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id...april_2016.PDF

Mange hilsner

Gunvor
__________________
It's not where you're going or where you've been
it's not your glory and it's not your sin
It's the difference that you make
When there's more than your pride at stake
gunvor er ikke logget ind   Besvar med citat