Carmen, der kan være den forskel, at de personer, der skal sørge for,
at din sag er veldokumenteret nok til at gå videre til pensionsnævnet,
IKKE synes, at du skal have pension
Det er jo sagsbehandlerens opgave at sørge for den faglige del af det !
Altså kan sagen stoppe udelukkende på sagsbehandlers personlige opfattelse !
Socialrådgiver i 2009 indstillede positivt (det samme gælder i 2006).
Hvis din sag derimod er kommet videre fra indstillingsteamet, altså de personer,
der i visse kommuner sidder og vurderer, "om der er kød nok på til en pension",
...hedder visitationsteam her. DER ligger humlen begravet - de ønskede en yderligere speciallægeerklæring fra en af dem mangeårigt benyttet speciallæge. En katastrofal erklæring for mig: Ryg ikke helt ok, leddegigt og fibromyalgi er bare psykisk! Visitationsteam indstiller negativt og ta'r ingen notits af min skriftlige partshøring.
så er sidste instans pensionsnævnet, som træffer den endelige beslutning om du skal have pensionen eller ej.
De følger blot visitationsteams negative indstilling og tager heller ingen notits af min partshøring.
Ved at søge en §17 på det foreliggende grundlag,
kan du springe mellemleddet over, og så skal der gives tilsagn eller afslag på din anmodning.
Jeg springer visitationsteam over?
Det kan være hensigtsmæssigt (og eneste løsning) i de sager,
hvor borgeren føler, at det er sagsbehandlerens personlige vurderinger,
der ligger til grund for manglende vilje til at færdiggøre
sagen til pensionsnævnet.
NU er der ingen tvivl om denne SB's indstilling til mig!
Om det er sådan det hænger sammen i din sag, ved jeg ikke,
men en §17 på foreliggende grundlag kan måske afslutte DIN sag,
og spare dig for tåbelige aktiveringer/arbejdsprøvninger.
Jeg søger igen, men klogt at gøre det nu, mens min anke af BAN's afgørelse er hos BAN og formentlig kommer videre til Ankestyrelse, da jeg ikke forventer medhold?