[lena]

Efter snart 2 års ventetid finder Patientklagenævnet ud af, at de alligevel ikke kan behandle min klage. Det selvom de flere gange måde mundtligt og skriftligt har tilkendegivet, at de KAN behandle klagen.

Nedenstående mit svar til dem, i håb om de skifter mening!

Jeg har d.d. modtaget skrivelse fra Patientklagenævnet, hvor Patientklagenævnet lægger op til følgende konklussion;

Ved en fornyet gennemgang har Patientklagenævnet vurderet, at Deres klage ikke er omfattet af Nævnets kompetence, idet Patientklagenævnet alene kan behandle klager, som relaterer sig til udøvelsen af sundhedsfaglig virksomhed i et læge-/patientforhold.

Jeg er uenig i denne afgørelse, med følgende begrundelse;
Elisabeth Schmidt har d. 23.08.05 udarbejdet en socialmedicinsk vurdering, der blandt andet indeholder egne sundhedsfaglige iagttagelser. Se vedhæftede.
Det fremgår af Patientklagenævnets hjemmeside, at Patientklagenævnet KAN behandle klager over urigtige oplysninger i erklæringer. "Klager over urigtige oplysninger i erklæringer vil kunne behandles af Patientklagenævnet. Denne særstilling for erklæringer skyldes, at de urigtige oplysninger i følge klager ofte er årsag til, at lægens konklusion er forkert. De urigtige oplysninger hænger således uløseligt sammen med lægens skøn, som nævnet i næsten alle erklæringssager tager stilling til."Odense kommune har efterfølgende berigtiget urigtige oplysninger i erklæringen, se vedhæftede.
Det er faktuelt forkert, at Elisabeth Schmidt alene har udfærdiget erklæringen på baggrund af skriftligt materiale i sagen. Elisabeth Schmidt har derimod benyttet egne sundhedsfaglige iagttagelser. Dette begrundes med;
Indholdet af Elisabeth Schmidts erklæring harmonere ikke med den lægelige dokumentation der ligger på sagen.
Jeg var til en lægesamtale hos Elisabeth Schmidt d. 22. juli 2005. Dette bekræftes af mail afsendt af Finn Erling Hansen af samme dato, som ligger på sagen. Det fremgår klart af mailen at der var tale om en lægesamtale, som Finn Erling Hansen ligeledes deltog i. Samtalen havde samme karakter som de samtaler jeg har været ved hos egen læge, og som f.eks. har dannet grundlag for lægeerklæringer, statuserklæringer mv. Dette kan bekræftes af min ægtefælle, der deltog ved mødet.
Såfremt Elisabeth Schmidts erklæring alene beror på den lægelige dokumentation på sagen, hvad var så formålet med lægesamtalen, og hvordan kan den så indeholde hendes sundhedsfaglige iagttagelser ?
Elisabeth Schmidts erklæring indeholder en formodning om psykisk diagnose. Dette fremgår ikke af nogen af de lægeerklæringer der ligger på sagen.
Eneste dokument der kan understøtte Elisabeth Schmidt i en eventuel psykisk vinkel er således fra hendes kollega fra Reva-Odense, der er en del af Odense Kommune. Denne kollega er ikke lægelig uddannet, endog ikke autoriseret psykolog, og var derfor ej heller underlagt psykologloven på daværende tidspunkt. Dertil kommer, at jeg ikke mener at kommunalt ansatte må diagnostisere borgerne, men bør henvise til eksterne lægefaglige personer.
På baggrund af lægesamtalen, udarbejder Elisabeth Schmidten socialmedicinsk vurdering, indeholdende sundhedsfaglige iagttagelser. Der udarbejdes en 5-siders beskrivelse af oplysninger, der ikke alle fremgår af det foreliggende materiale på sagen. Se vedhæftede "Elisabeth schmidt 23.08.05."
Det fremgår af Patientklagenævnets hjemmeside, at Patientklagenævnet KAN behandle klager over urigtige oplysninger i erklæringer. "Klager over urigtige oplysninger i erklæringer vil kunne behandles af Patientklagenævnet. Denne særstilling for erklæringer skyldes, at de urigtige oplysninger i følge klager ofte er årsag til, at lægens konklusion er forkert. De urigtige oplysninger hænger således uløseligt sammen med lægens skøn, som nævnet i næsten alle erklæringssager tager stilling til."Odense kommune har efterfølgende berigtiget urigtige oplysninger i erklæringen, se vedhæftede.
Elisabeth Schmidt erklæring tilbagevises efterfølgende af såvel Smerteklinikken på OUH og Psykiater Kim Balsløv. Kim Balsløv skriver endog, at Elisabeth Schmidts konklusion af psykiske aspekter ikke er lægefagligt muligt, da samtlige mine gener kan forklares i mine diagnoser.
I skrivelse af 11. november 2009 er listet gentagne fejl og mangler, disse er indrømmet af Odense Kommune, alternativt dokumenterbare.
Elisabeth Schmidt henviser i sin skrivelse til Nyhedsbrev nr. 2/98. Denne finder jeg ikke er anvendelig, med følgende begrundelse;
Det fremgår at "hvis en læge udfærdiger en erklæring alene på baggrund af journalmateriale og andet skriftligt materiale, er denne ikke omfattet af nævnets kompetance". Elisabeth Schmidt har indkaldt mig til en lægesamtale, og foretaget en klinisk undersøgelse/screening af mig. Det understøttes af erklæring af 23.08.05 - en 5 siders rapport omhandlende de oplysninger hun fik af mig til lægesamtalen, hendes sundhedsfaglige iagttagelser samt lægelig dokumentation på sagen.
I skrivelse af 14. november 2008 erkender Elisatbeth Schmidt at samtalen har fundet sted, og at lægesamtalen havde til formål at vurdere mig lægefagligt, at vurdere funktionsniveau, skånebehov og prognose. Dette er - ifølge min overbevisning - nøjagtigt det samme der finder sted, når egen læge bliver bedt om en lægeerklæring.
Det er derfor fortsat min overbevisning at Patientklagenævnet har kompetance til at behandle klagen, under henvisning til;
Jeg har deltaget i en lægesamtale, og på baggrund er af denne er der udarbejdet socialmedicinsk erklæring af 23.08.05. Det er åbentlyst, at denne erklæring indeholder flere/andre oplysninger end de på sagen lægelige akter - herunder sundhedsfaglige iagttagelser - og derfor HAR der fundet en lægesamtale sted, og Elisabeth Schmidt HAR udfærdiget en erklæring indeholdende hendes sundhedsfaglige iagttagelser.
Der er rigelig dokumentation for - og indrømmelse af - urigtige oplysninger i erklæringen.
Der er efterfølgende lægelig dokumentation for, at Elisabeth Schmidts vurdering ikke er lægefaglig mulig.
Der er direkte diskrepans mellem Elisabeth Schmidts erklæring og de lægefaglige akter på sagen.
Jeg er fortsat af den opfattelse at Elisabeth Schmidts erklæring blandt andet bygger på hendes sundhedsfaglige iagttagelser samt talrige urigtige oplysninger, og at hun derfor har udarbejdet en socialmedicinsk vurdering, der er underlagt lægeløftet samt Patientklagenævnets kompetance.


Med venlig hilsen

Lena Michelsen