[phhmw]

https://ast.dk/afgorelser/principafg...d-5be4953fb2de

Ankestyrelsens principmeddelelse 5-23 om tilkendelse af førtidspension med revision #Gældende"

Principmeddelelsen fastslår



Det er en betingelse for at få tilkendt førtidspension, at borgeren har en varigt nedsat arbejdsevne. Den varigt nedsatte arbejdsevne skal være af et omfang, at borgeren, selv med støtte, ikke kan blive selvforsøgende ved indtægtsgivende arbejde.



Førtidspension er som udgangspunkt en varig forsørgelsesydelse i modsætning til eksempelvis sygedagpenge og kontanthjælp. Det betyder, at kommunen som hovedregel ikke kan tidsbegrænse en tilkendt førtidspension.



Kommunen kan dog i ganske særlige tilfælde tilkende borgeren førtidspension med revision. Det betyder, at sagen skal genoptages til vurdering på et senere tidspunkt.



Hvis det er dokumenteret, at alle behandlingsmuligheder for borgerens lidelse(r) er udtømte, og borgerens arbejdsevne er afklaret i det nødvendige omfang, skal kommunen tilkende borgeren førtidspension uden revision, når den varigt nedsatte arbejdsevne er af et omfang, at borgeren hverken aktuelt eller i fremtiden kan blive selvforsørgende.



Kommunen kan i de tilfælde ikke tilkende borgeren førtidspension med revision med henblik på en løbende opfølgning af en eventuel udvikling i borgerens funktionsevne, da det er dokumenteret, at borgerens arbejdsevne er varigt nedsat i et sådan omfang, at borgeren ikke kan blive selvforsørgende.



I ganske særlige tilfælde, hvor det af konkrete årsager ikke helt kan udelukkes, at der kan ske en vis forbedring af borgerens arbejdsevne, kan kommunen tilkende borgeren førtidspension med revision. Det kræver, at borgeren på afgørelsestidspunktet er ude at stand til at kunne blive selvforsørgende inden for en længere periode.



Behovet for at tilkende førtidspension med revision kan især forekomme, når der er tale om pension til unge, og ved visse sygdomme, der erfaringsmæssigt har et uforudsigeligt forløb. Der kan også være tale om, at arbejdsevnen på længere sigt kan forbedres fx ved yderligere forsøg på behandling.



Beslutningen om, at førtidspensionen skal tilkendes med revision, skal meddeles borgeren sammen med afgørelsen om tilkendelse af førtidspension. Kommunen skal i afgørelsen redegøre for baggrunden for, at førtidspensionen undtagelsesvist tilkendes med revision. Kommunen skal også oplyse i afgørelsen, hvornår sagen skal tages op til ny vurdering.



De konkrete sager

I sag nr. 1 var der tale om en borger på 46 år, som bl.a. led af PTSD og angst. Borgeren havde som følge heraf en aktuel betydelig nedsat funktionsevne. Klinisk Funktion vurderede, at den psykiske tilstand muligvis kunne bedres gennem yderligere behandling, når og hvis borgerens aktuelle alvorlige belastninger ophørte. På baggrund af oplysningerne om, at der ikke helt kunne udelukkes en bedring, tilkendte kommunen førtidspension med revision til borgeren.



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens beslutning om at tilkende borgeren førtidspension med revision. Udvalget lagde vægt på de lægelige oplysninger om, at der var udestående behandlingsmuligheder for den psykiske tilstand, som borgeren på grund af aktuelle belastninger ikke var i stand til at modtage og profitere af. Udvalget stadfæstede derfor kommunens afgørelse.



I sag nr. 2 tilkendte kommunen førtidspension med revision til en borger på 38 år, som led af en arvelig bindevævssygdom, Ehlers-Danlos syndrom. Kommunen begrundede revisionen med, at borgeren var ung, og at en vurdering af den samlede funktionsevne krævede, at borgeren var fritaget for pres og stresspåvirkning i nogle år.



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at der ikke var tale om et ganske særligt tilfælde, hvor kommunen kunne tilkende førtidspension med revision. Udvalget lagde vægt på, at der var tale om en progredierende sygdom, at alle behandlingsmuligheder var udtømte, og at arbejdsevnen var tilstrækkeligt afklaret gennem iværksatte beskæftigelsesrettede indsatser gennem årene. Udvalget lagde også vægt på, at der ikke var oplysninger i sagen, der understøttede vurderingen af, at nogle års fritagelse for pres kunne forbedre borgerens arbejdsevne. Udvalget ændrede derfor kommunens afgørelse og ophævede revisionen.



I sag nr. 3 var der tale om en borger på 26 år, som var diagnosticeret med Multiple personlighed, og som aktuelt var i en transformation i forbindelse med kønsskifte. Kommunen tilkendte borgeren førtidspension med revision med henvisning til den unge alder og til den samlede sociale situation.



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at der var tale om et ganske særligt tilfælde, hvor kommunen kunne tilkende borgeren førtidspension med revision. Udvalget lagde i lighed med kommunen vægt på borgerens meget unge alder og samlede sociale situation, men også på at borgeren var uddannet datatekniker, og at der kun havde været iværksat et enkelt mentorforløb som beskæftigelsesrettet indsats. Udvalget stadfæstede herefter kommunens afgørelse.



I sag nr. 4 tilkendte kommunen førtidspension med revision til en borger på 38 år, der led af PTSD og accentuerende personlighedstræk. Kommunen begrundede beslutningen om revision med, at der var diskrepans mellem borgerens funktionsniveau i arbejdsmæssig sammenhæng og den, som var beskrevet i hjemmet med tre mindreårige børn. Kommunen vurderede, at der derfor var behov for yderligere afklaring af arbejdsevnen. Det var dog lægeligt frarådet aktuelt at afklare borgerens arbejdsevne, da der var risiko for dekompensering og indlæggelse. Anbefalingen gik derfor på en længerevarende pause i forhold til afklaring af arbejdsevnen.



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens beslutning om at tilkende borgeren førtidspension med revision. Udvalget lagde vægt på den beskrevne diskrepans i borgerens funktionsniveau, og at borgerens arbejdsevne således ikke var tilstrækkelig afklaret. Ved behandlingen af sagen lagde udvalget kommunens vurdering af, at borgeren opfyldte betingelserne for førtidspension, til grund. Udvalget tog alene stilling til, om der var grundlag for at sætte revision på den tilkendte førtidspension. Udvalget stadfæstede herefter kommunens afgørelse.

hvor

Principmeddelelsen 5-23 erstatter principmeddelelse 119-13. nu "Historisk"

Hilsen Peter