Citat:
Oprindeligt indsendt af Carmen
I KK (Københavns Kommune) er der en aftale mellem BIF (Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen/herunder Visitationsteam) og SOF (Socialforvaltningen) at alle FP-ansøgninger, såvel § 17 som § 18, skal igennem Visitationsteam før de overgives til endelig afgørelse i SOF.
Er du ikke blevet orienteret om forskellen i sagsgangen for en § 17 og en § 18, kan det evt. bruges som argument, idet jeg mener, SB har pligt til at orientere borgeren.
Det er vigtigt, at skelne nøje mellem de 3 sætninger i § 17, stk. 1:
§ 17, stk. 1, 1. punktum = her må fortsat finde yderligere lægeundersøgelser og arbejdsprøvninger sted.
På K10 ofte kaldt en "ren 17".
§ 17, stk. 1, 2. punktum = her må ikke finde yderligere lægeundersøgelser eller arbejdsprøvninger sted = på foreliggende dokumentationsgrundlag.
§ 17, stk. 1, 3. punktum = at FP-ansøgning på foreliggende er modtaget i SOF, som tilføjer 3. punktum på skrift, når de "har besluttet, at påbegynde og behandle sag om FP på det foreliggende dokumentationsgrundlag, jvf. pensionsloven § 17, stk. 1, 2. og 3. punktum, der vedlægges i kopi" (citationstegn er citat af SOF's formulering i en "17 på foreliggende")
|
Jeg har søgt efter § 17, stk. 1, 2. på foreliggende dokumentationsgrundlag.
Men min sagsbehandler sagde, efterfølgende ved møde jeg blev indkaldt til efter jeg søgte § 17, at hun ville indstille mig positivt til § 18 i stedet, og gjorde så det, men sagde det var vigtigt jeg lige gik på Arbejdsmedicinsk og fik en Speciallægeerklæring for at lukke sagen helt af, så ville jeg stå bedre.
Dernæst sendte hun min sag ned til visitationsteamet der så indstillede mig til et afslag før de videresendte sagen til Socialforvaltningen, der blot kopierede visitationsteamets afslag, med nul sagsbehandling og med samme ulovlige argumenter visitationsteamet benyttede.
Speciallægeerklæringen fra arbejdsmedicinsk der KUN havde til hensigt at stemple mig som hypokonder, samt visitationsteamets vurdering og indstilling til afslag, skal jo slet ikke indgå i min sag og jeg må da kunne kræve det slettet, arbejdsmedicinsk var efter jeg søgte § 17, og visitationsteamet skal slet ikke hverken indstille positivt eller til afslag når jeg søger efter § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag. Så alt deres ævl og usandheder skal jo også fjernes fra sagens akter, hvis loven skal overholdes.
Jeg har på intet tidspunkt under sagen trukket min § 17-ansøgning tilbage, uanset at min SB indstillede mig positivt efter § 18, for jeg ville ikke risikere at blive snydt mere af systemet, så tænkte hvis det var et nummer de lavede med mig, så kunne jeg stadig påberåbe mig at have søgt § 17, hvilket jo så stadigt er gældende.
Grunden til jeg søgte § 17 på foreliggende, var at syltning af min sag fortsatte efter min sag blev overflyttet til Musvaagevej, intet skete i min sag derude heller.
Og eftersom min sag var syltet i halvandet år i Nyropsgade hvor jeg blev afskåret al kontakt til min sag, var jeg næsten oppe på to års syltning med den fortsatte syltning på Musvaagevej, først da jeg søgte § 17, skete der noget i min sag, hvor jeg for første gang blev indkaldt til møde om min sag.