Citat:
Oprindeligt indsendt af thomas75
Det kommer vel an på øjnene som ser?? Man kan jo sagtens have rent mel i posen, men stadig komme ud for, at en borger ikke er enig i sagsbehandlingen og så lægger navn ud. Du kan se det med f.eks. læger også, én er rigtig glad for en læge, en anden synes, den samme er en idiot, hvem har så ret?
Hvem skal vurdere, hvornår det er rimeligt at lægge navne ud? For hvis det er op til den enkelte borger, så er jeg ganske sikker på, at det ikke altid bliver fair. Så kan det godt være, kommunerne heller ikke altid er fair, men behøver vi synke ned på det niveau også??
Jeg synes, det er langt under lavmålet anonymt at lægge navne ud, man kan jo sagtens skrive om sin sag og sin egen holdning til sagen uden at nævne navne. Kan ikke se hvad det gavner.
|
Det jeg taler om er ikke om man er enig eller uenig - rimelig eller ikke rimelig - men begår 'de' reelt lovbrud .........så er det bare frem i gabestokken !
På den anden side taler at som lovgivningen er indrettet således at der næsten er tale om begrebet 'uindskrænket magt' ......og vi ved der sidder mennesker som ikke laver andet end bekrige de ramte mennesker.
OG apropos lovligt eller ej :
Claus Hjort og flere er faktisk skyldige i lovbrud - det er blot lykkedes dem at slippe afsted med det - pga det højt besungne demokrati. Mangler du flere eksempler så kig på ankestyrelsen hjemmeside. Eller domstolenes ........kommuner og dermed sagsbehandlere er jævnt pænt i modvind - men det er svært for mennesker som er på laveste blus at kæmpe den kamp.
Således hilser jeg nettets muligheder for civil kamp velkommen.
PSPSPS...
I mine øjne gavner det på den måde at det nu er muligt for den enkelte at vide - bare lidt - om hvem man er oppe i mod - det er guerillaens mulighed - mod Goliath. :-)