[phhmw]

Hvorfor skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, en lille § som der udvises stor kommunal kreativitet for ikke at overholde.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742


Egedal kommune
https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf

Det fremgik på daværende tidspunkt af kommunens hjemmeside under ”Sagsbehandlingstider på børn og unge med særlige behov”:

”Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen har modtaget din ansøgning vedlagt alle de nødvendige oplysninger. "

Det er kommunen, der har ansvaret for, at en sag er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at kommunen kan træffe afgørelse.



Kalundborg kommune
https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf

Sagen er rejst som en tilsynssag, da Ankestyrelsen på baggrund af en henvendelse blandt andet blev opmærksom på, at Kalundborg Kommune på det sociale område havde en praksis, hvorefter sagsbehandlingsfristerne først regnedes fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger var til stede for at kunne træffe en afgørelse.
Vi er i forbindelse med sagens behandling desuden blevet opmærksomme på, at kommunen også har offentliggjort en separat ventetid, der ligger forud for den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist for visse sager på det sociale område.

Disse forhold har givet Ankestyrelsen anledning til – som tilsynsmyndighed – at vurdere, om Kalundborg Kommune herved handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Kommunen skal på de enkelte sagsområder inden for det sociale område fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.

Det er kommunen, der har ansvaret for, at en sag er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at kommunen kan træffe afgørelse.

Vi henviser til retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og § 10:

phhmw

Jeg har tidligere tabt til Tilsynet over Kalundborg kommune med nøjagtig samme begrundelse i afgørelsen. Borgmesteren i Kalundborg kommune var på daværende tidspunkt formand for den private interesseforening KL, Kommunernes Landsforening og har sikkert en god forklaring på, at kommunen på daværende tidspunkt kunne fortsætte ulovlighederne støttet af Tilsynet, som på daværende tidspunkt var under Statsforvaltningen.

Ros til Ankestyrelsens Tilsyn, som tydeligvis har fortolket RSL § 3 stk.2 korrekt.

16 års kamp for at få de 98 kommuner til at overholde RSL §3 stk.2
http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Hilsen Peter