|
har set andre bruger har været inde over din sag
kender ikke deres konklusion, men
alså hvis speciallæges konklutionen
måske kunne overvinde overskud efter en periode på 3 år med ro.
så kan man ikke få pension, da din tilstand så ikke er vurderet varig
en speciallæge tæller alså mere end egen læge og især hvad man selv mener
så desværre er det ikke kun kassetænkning, men at en læge skriver du måske kan få det bedre med ro i 3 år
denne læge tænker ikke over hvad du kan få af ydelse eller hvordan en kommune kigger på din sag. Desværre kan man sige
men det er lægens faglig vurdering og den tager kommunen helt klart med i deres vurdering.
man kunne så sige du skulle have pension med kontrol i 3 år
men ens tilstand skal staidg være vurderet uden behandlingsmuligheder, før man kan få det
som en anden bruger Helenkr skriver så flot
Jeg har gudskelov aldrig hørt om, eller oplevet, at kommunen bevidst har snydt med lægeudtalelser, men jeg har til gengæld oplevet rigtig mange gange, at borgeren læser sine speciallægeerklæringer på én måde, og kommunen på en helt anden måde - og ofte har kommunen haft ret i deres ''oversættelse'' fordi speciallægen ikke har været klar nok i spyttet.
Man kan sige MEGET om sagsbehandlere og/eller lægekonsulenter, men min erfaring er, at man kan sige endnu mere om speciallæger der ikke kan skrive ordenlige erklæringer, og som væver rundt i udtalelserne der dermed kan give lægekonsulenten frit spil.
Jeg har aldrig (og jeg har set MANGE sager!) oplevet at en velformuleret speciallæges erklæringer er blevet ignoreret. Hverken af sagsbehandler eller af lægekonsulenten.
Omvendt har jeg set massere af skod lægeerklæringer der lagde hele ansvaret over på sagsbehandler og lægekonsulent. Der straks dømte borgeren på et uheldigt grundlag.
|