Hej
Jsn.
Tak for dit indlæg, men har dog nogle aberdabei til dette:
1. den skrivelse du henviser til en KUN en skrivelse, hvorfor den betragtes som en henstilling til kommunernes brug af lægekonsulenter, spec. i pensionsager.
Denne skrivelse mener bl.a. Ombudsmanden kun har henvisende karakter, som svar til Odenseaner i anden tråd her på forummet for nylig fik svar fra. Så ud over det er en skrivelse, vedr. den altså også pensionsager, og så vidt jeg husker er Gøjneren ikke indstillet til pension el. ?
2. det centrale er i dit citat flg. lovgivning: "..lægelovens foreskrifter." - hvorfor den er denne der skal henvises til.
3. hvad angår neutralitet, så tror jeg vi er ovre i lovgivning omkr. - undskyld hovedet virker ikke helt godt pt. - jeg ved, jeg tidl. har lagt tråd om denne, hvor essens går ud på at der ikke må stilles tvivl om egen vinding, kontakt ect. men kan desværre ikke få den frem nu.
Men synes klart dit forslag til skriv er et forsøg værd. Og synes det er fint du lige vender den rundt, hvis afslag bestyrkes man i at de ikke er uvildige.
Og
Vovse, en god ide at vende med lægen, men så enkelt er den ikke m. at prak. læge kan henvise til en sådan speciallægeundersøgelse. Men Hejdien har i en tidl. tråd påtalt flg. LÆ 165, se nærmere flg. link: SKR nr 9118 af 21/03/2003, som en mulighed der virkede for hende. Men tror heller ikke denne er nem løsning.
Og tak til dig
Chas for forklaring af, hvordan kommunen oversætter ordet uvildig!
Og til generel orientering bruges Mediconnect, hvoraf fremgangsmåden kan være at SB peger på én specifik læge, som byder sin tjeneste til via denne formidlingscentral, hvorfor SB/kommune jo sagtens kan vælge én ud, som de så har erfaring med ikke bryder sig om visse sygdomme, hvorfor undersøgelsen falder ud til deres fordel. Og så kører cirkuset igen, igen.