K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

brøkpensionist · 31-10-2009, 20:27

Hej Misskatt,

efter min opfattelse er du berettiget til 15/40 af en fuld dansk pension, men du skal også lige tænke på, at § 8, stk. 1, nr. 5 i lov om social pension betyder, at dit ophold i Sverige med henblik på uddannelse fra du var 15 år skal medregnes, så du muligvis har ret til en højere brøkpension.

§ 8, stk. 1, nr. 1-5 i lov om social pension glemmer både Pensionsstyrelsen, som Sikringsstyrelsen blev omdøbt til pr. 5.10.2009, og kommunerne nemlig generelt at tage hensyn til.

Så hvis du fra du var 15 år har gået i skole eller andre højere læreanstalter i Sverige, så skal disse uddannelsestider ligestilles med dansk bopælstid.

Du er muligvis også berettiget fra en pension fra Sverige, som skal tillægges din danske pension, hvis du er vandrende arbejdstager og er omfattet af EF-forordning 1408/71, og kan få samordnet pensionsrettigheder fra Sverige.

Har din kommune sørget for, at der via Pensionsstyrelsen søges om pension for dig fra Sverige?

Hvis nej, så synes jeg, du hurtigst skal klage over det til din kommune og selv søge om den via Pensionsstyrelsen for en sikkerheds skyld.

For det glemmer kommunerne nemlig også generelt.

Men der er også noget der Den Nordiske Konvention om social sikring, som er for ikke-erhvervsaktive nordiske statsborgere, som stadig er i kraft, der er bare kommet en ny i 2004.

Der er mulighed for at søge supplement til brøkpension efter § 27a i aktivloven, hvis man er førtidspensionist fra 1.1.2003.

EU-dommene sag C-307/89, sag C-65/92 og sag 122/84 fastslår klart og tydeligt, at hjælpen efter § 27a i aktivloven er en ydelse efter art. 4, stk. 1 og stk 2, art. 46, stk. 1, litra b) og art. 51, stk. 2 i EF-forordning 1408/71.

Men Danmark påstår, at hjælpen efter § 27a ikke er nogen social sikringsydelse efter EF-forordning 1408/71, men kun en social ydelse efter Ef-forordning 1612/68.

Og Ankestyrelsen påstår, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal beregnes efter reglerne for personligt tillæg efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., og at den danske lovgiver alene over for brøkpensionister, som den eneste persongruppe med lovligt ophold i Danmark ikke skulle fastsat nogen minimumsydelse, så hjælpen efter § 27a i aktivloven endda må ligge under satserne for kontanthjælp.

Det fremgår dog af bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 1, nr. 15 og nr. 33 og til § 4 i L 137 af 15.12.2000 (førtidspensionsreformen fra 2003), at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal tilkendes efter de almindelige regler i § 11, stk. 2, nr. 1-3 i aktivloven og skal beregnes som forskelsbeløbet mellem fuld førtidspension efter § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension og brøkpensionistens og ægtefællens/samleverens indtægtsgrundlag efter reglerne om indtægtsregulering i kap. 4 a i lov om social pension og evt. brøkpension fra udlandet.

Dette fremgår også af Ankestyrlsens principafgørelser A-8-05 og A-2-06, hvor der står, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal beregnes efter reglerne i pensionsloven, og ikke efter afskaffede regler om personligt tillæg, fordi førtidspensionsreformen fra 2003 bestemmer, at personligt tillæg fremover kun skal være forbeholdt folkepensionister og førtidspensionister fra før 1.1.2003, og derfor ikke længere gælder for de nye førtidspensionister, og skal udgøre forskelsbeløbet mellem fuld førtidspension og brøkpensionistens indtægsgrundlag.

Men med Ankestyrelsens principafgørelser A-18-06 og A-22-07 fik piben pludselig en anden lyd, og Ankestyrelsen påstår, der ikke skulle være nogen holdepunkter i L 137 af 15.12.2000, som giver mulighed for minimumsydelser eller anden vurdering end, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal foretages efter andre regler end reglerne for personligt tillæg.

Så nu ligger der meget modsigende principafgørelser fra Ankestyrelsen ang. praksis omkring § 27a, som jeg håber min sag ved Ankestyrelsen vil ændre på, og som går ud på, om praksis omkring § 27a i aktivloven er i strid med Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71.

Men en ting er at have ret og en helt anden er at få ret.

Hvad angår dit spørgsmål, hvordan du skal klage til Ankestyrelsen, så skal du ikke andet end først at klage mod kommunens afgørelser om hjælp efter § 27a i aktivloven og senere mod Beskæftigelsesankenvænets afgørelse, som så sender din klage videre til Ankestyrelsen.

For vi har ret til et supplement op til fuld pension, for det står i bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 1, nr. 15 og nr. 33 og til § 4 i L 137 af 15.12.2000, man skal bare rulle meget langt ned i forslaget og førtidspensionsreformen fra 2003 for at finde dem under følgende link:

http://webarkiv.ft.dk/Samling/20001/...emsat/L137.htm

og finde bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 4, og her specielt lægge mærke til første afsnit, hvor der henvises til § 1, nr. 33, som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension.

§ 1, nr. 33 er nemlig bare et andet udtryk for indtægtsreguleringen efter kap. 4a i lov om social pension og af § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension fremgår de faste satser for enlige og gifte/samlevende førtidspensionister fra 1.1.2003.

Af vejledning nr. 126 af 25.11.2002, som offentliggjorde kontanthjælpssatserne for 2003, fremgik der under hjælp til visse persongrupper, § 27a i aktivloven, også satserne for hhv. enliige og gifte/samlevende førtidspensionister, som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension.

Men det gør disse satser som sagt ikke længere af de efterfølgende vejledninger om kontanthjælpssatser, hvilket for mig bare er et bevis på, at den danske lovgiver gerne vil glemme, at brøkpensionister, der har fået tilkendt førtidspension fra 1.1.2003 med indførelsen af § 27a i aktivloven fik mulighed for et supplement op til helt præcist fuld førtidspension, hvis de opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i aktivloven.

31-10-2009, 20:27	#14
brøkpensionist Slettet Bruger Tilmeldingsdato: 06-02 2009 Indlæg: 471 Blog Indlæg: 3 Styrke: 16	Brøkpension Hej Misskatt, efter min opfattelse er du berettiget til 15/40 af en fuld dansk pension, men du skal også lige tænke på, at § 8, stk. 1, nr. 5 i lov om social pension betyder, at dit ophold i Sverige med henblik på uddannelse fra du var 15 år skal medregnes, så du muligvis har ret til en højere brøkpension. § 8, stk. 1, nr. 1-5 i lov om social pension glemmer både Pensionsstyrelsen, som Sikringsstyrelsen blev omdøbt til pr. 5.10.2009, og kommunerne nemlig generelt at tage hensyn til. Så hvis du fra du var 15 år har gået i skole eller andre højere læreanstalter i Sverige, så skal disse uddannelsestider ligestilles med dansk bopælstid. Du er muligvis også berettiget fra en pension fra Sverige, som skal tillægges din danske pension, hvis du er vandrende arbejdstager og er omfattet af EF-forordning 1408/71, og kan få samordnet pensionsrettigheder fra Sverige. Har din kommune sørget for, at der via Pensionsstyrelsen søges om pension for dig fra Sverige? Hvis nej, så synes jeg, du hurtigst skal klage over det til din kommune og selv søge om den via Pensionsstyrelsen for en sikkerheds skyld. For det glemmer kommunerne nemlig også generelt. Men der er også noget der Den Nordiske Konvention om social sikring, som er for ikke-erhvervsaktive nordiske statsborgere, som stadig er i kraft, der er bare kommet en ny i 2004. Der er mulighed for at søge supplement til brøkpension efter § 27a i aktivloven, hvis man er førtidspensionist fra 1.1.2003. EU-dommene sag C-307/89, sag C-65/92 og sag 122/84 fastslår klart og tydeligt, at hjælpen efter § 27a i aktivloven er en ydelse efter art. 4, stk. 1 og stk 2, art. 46, stk. 1, litra b) og art. 51, stk. 2 i EF-forordning 1408/71. Men Danmark påstår, at hjælpen efter § 27a ikke er nogen social sikringsydelse efter EF-forordning 1408/71, men kun en social ydelse efter Ef-forordning 1612/68. Og Ankestyrelsen påstår, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal beregnes efter reglerne for personligt tillæg efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., og at den danske lovgiver alene over for brøkpensionister, som den eneste persongruppe med lovligt ophold i Danmark ikke skulle fastsat nogen minimumsydelse, så hjælpen efter § 27a i aktivloven endda må ligge under satserne for kontanthjælp. Det fremgår dog af bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 1, nr. 15 og nr. 33 og til § 4 i L 137 af 15.12.2000 (førtidspensionsreformen fra 2003), at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal tilkendes efter de almindelige regler i § 11, stk. 2, nr. 1-3 i aktivloven og skal beregnes som forskelsbeløbet mellem fuld førtidspension efter § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension og brøkpensionistens og ægtefællens/samleverens indtægtsgrundlag efter reglerne om indtægtsregulering i kap. 4 a i lov om social pension og evt. brøkpension fra udlandet. Dette fremgår også af Ankestyrlsens principafgørelser A-8-05 og A-2-06, hvor der står, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal beregnes efter reglerne i pensionsloven, og ikke efter afskaffede regler om personligt tillæg, fordi førtidspensionsreformen fra 2003 bestemmer, at personligt tillæg fremover kun skal være forbeholdt folkepensionister og førtidspensionister fra før 1.1.2003, og derfor ikke længere gælder for de nye førtidspensionister, og skal udgøre forskelsbeløbet mellem fuld førtidspension og brøkpensionistens indtægsgrundlag. Men med Ankestyrelsens principafgørelser A-18-06 og A-22-07 fik piben pludselig en anden lyd, og Ankestyrelsen påstår, der ikke skulle være nogen holdepunkter i L 137 af 15.12.2000, som giver mulighed for minimumsydelser eller anden vurdering end, at hjælpen efter § 27a i aktivloven skal foretages efter andre regler end reglerne for personligt tillæg. Så nu ligger der meget modsigende principafgørelser fra Ankestyrelsen ang. praksis omkring § 27a, som jeg håber min sag ved Ankestyrelsen vil ændre på, og som går ud på, om praksis omkring § 27a i aktivloven er i strid med Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71. Men en ting er at have ret og en helt anden er at få ret. Hvad angår dit spørgsmål, hvordan du skal klage til Ankestyrelsen, så skal du ikke andet end først at klage mod kommunens afgørelser om hjælp efter § 27a i aktivloven og senere mod Beskæftigelsesankenvænets afgørelse, som så sender din klage videre til Ankestyrelsen. For vi har ret til et supplement op til fuld pension, for det står i bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 1, nr. 15 og nr. 33 og til § 4 i L 137 af 15.12.2000, man skal bare rulle meget langt ned i forslaget og førtidspensionsreformen fra 2003 for at finde dem under følgende link: http://webarkiv.ft.dk/Samling/20001/...emsat/L137.htm og finde bemærkningerne til de enkelte bestemmelser i lovforslaget til § 4, og her specielt lægge mærke til første afsnit, hvor der henvises til § 1, nr. 33, som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension. § 1, nr. 33 er nemlig bare et andet udtryk for indtægtsreguleringen efter kap. 4a i lov om social pension og af § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension fremgår de faste satser for enlige og gifte/samlevende førtidspensionister fra 1.1.2003. Af vejledning nr. 126 af 25.11.2002, som offentliggjorde kontanthjælpssatserne for 2003, fremgik der under hjælp til visse persongrupper, § 27a i aktivloven, også satserne for hhv. enliige og gifte/samlevende førtidspensionister, som affattet i § 49, stk. 1, nr. 8 i lov om social pension. Men det gør disse satser som sagt ikke længere af de efterfølgende vejledninger om kontanthjælpssatser, hvilket for mig bare er et bevis på, at den danske lovgiver gerne vil glemme, at brøkpensionister, der har fået tilkendt førtidspension fra 1.1.2003 med indførelsen af § 27a i aktivloven fik mulighed for et supplement op til helt præcist fuld førtidspension, hvis de opfylder betingelserne i § 11, stk. 3-6 i aktivloven. Sidst redigeret af brøkpensionist; 31-10-2009 kl. 22:41.