Citat:
Oprindeligt indsendt af Ricky M.
I en klage ville jeg tage et BETYDELIGT afsæt i dine lægepapirer... Om ikke andet så for at få ankestyrelsen til at lægge en linie...
Jeg ville anke udfra det grundlag at borgerens offentlige læge mener én ting, og at det OFFENTLIGES læge mener noget helt andet... Der er behov for at der dannes klarhed i sagen.
Som jeg forstår afslaget (uden at have set noget i sagen), så er det ene og alene lægekonsulentens udtalelser som står til troende i afslaget?
|
Mange tak for rådet Ricky.
Ja det er nemlig helt rigtig forstået - det er udelukkende det offentliges lægekonsulent der påpeger arbejdsevne, ingen andre gør det, så ja vi er ude hvor al logik er sat ud af spil fra systemets side.
Selv Musvaagevejs lægekonsulent skriver: "...uanset behandlingsmuligheder,
(da de også forsøgte min sag kørt ud af psykisk spor på daværende tidspunkt) så er der tale om en alvorlig skade i nakkeregionen som
ikke kan bedres af behandling"
Denne lægekonsulent er også underkendt.
Det virker som om den metode de bruger når alle andre muligheder for at afvise en klar pensionssag er - at sætte al logik ud af spil og bare lyve om det hele, uanset intet af det står i papirerne, for noget skal de jo finde på når de i forvejen har besluttet at afvise indstilling til pension.
Men ja, altså grundlaget i min anke vil så være følgende:
At kun det offentliges læger (BAN's lægekonsulent Kim Engfred, samt for mange år tilbage (2007) den berygtede lægekonsulent Jens Bang, samt lægekonsulent John Albert, som blot kopierede Jens Bangs udtalelse, taler for jeg kan aktiveres og jeg stort set intet fejler ifølge dem.
Der er dog ikke i mit afslag henvist til Jens Bang og John Albert, men deres udtalelser ligger i mine sagsakter.
Men BAN's lægekonsulents udtalelse er endnu værre - ordet "nakke" og "smerter" fra nakken er slet ikke nævnt i lægekonsulents udtalelse og heller ikke i afslaget. Ordet stenose er heller ikke nævnt selv om det er en del af min diagnose.
Kun skånebehov for skulderåget er nævnt, hvilket jo er fuldstændigt vanvid.
Og han vurderer også at mit skånebehov mod skulderåget er tilgodeset i min uddannelse.
Jeg er uddannet til arbejde ved en computer og det var i den forbindelse jeg fik skaden.
Flere læger og min fys. og Incita skriver ALLE at jeg slet ikke kan arbejde ved en computer.
(Jeg får hjælp til at skrive, og skriver jeg selv, er jeg færdig efter 5-10 min. af smerter i kategorien: "Please just let me drop dead now".
Jeg vil få hjælp til at samle alt igen af mine lægelige papirer og tage afsæt i disse.
Og ja de er entydlige modsat kommunens lægekonsulenter, altså lige bortset fra de to på Musvaagevej, både den somatiske og den psykiatriske - de giver mine læger medhold.
Men sjovt nok, så tager de
kun deres egne lægekonsulenters ord for troende når der står det de vil have.
Der er selekteret så det vil noget, og nu også helt derude hvor BAN's lægekonsulent må digte sig til der skulle stå noget der ingen steder står i et eneste af mine papirer.
Undrer mig dog, de ved jo det ikke står nogen steder, men måske de blot adlyder ordrer fra bossen, og så skal de jo opfinde en grund selv når der jo ingen er, hvis det er dikteret dem at sagen står til et afslag.
Der er heller ingen behandlingsmuligheder nævnt i afslaget, blot at jeg ikke kunne arbejde timer nok i min arbejdsprøvning ifølge BAN, og derfor skal ud i at længerevarende arbejdsprøvningsforløb.
Der står i masser af mine lægelige papirer at jeg grundet min sygdom ikke kan aktiveres, og jeg har derfor været fritaget herfor siden min arbejdsprøvning sluttede dec. 2008. (sag syltet totalt i 2 år, og fik medhold af Borgerrådgiveren Johann Busse i min klage over dette)
Men nu skal jeg så drønsyg stille i en længerevarende arbejdsprøvning hvor det forventes jeg viser en langt større arbejdsevne.
Kan jeg jo ikke, så nu er jeg i "fængsel på kontanthjælp" så længe de kan trække den ud kan de få resusion og håbe jeg måske falder død om snart så de kan spare penge i systemet.
Hov vi læser lige her, at Kim Engfred selv er Ortopædkirurgisk speciallægekonsulent, så hans vurdering er nok ikke Jørgen Friis udtalelse, men faktisk helt hans egen.
Han udtaler sig simpelthen selv om at han skønner jeg har en betydelig arbejdsevne.
Og dette er så grundlag for afslaget.