Søborg d. 03.03.2009
Socialminister Karen Jespersen
Holmens Kanal 22
1060 København K.
Kære Minister
Kritik af DATATILSYNET
DATATILSYNET vil ikke pålægge GLADSAXE KOMMUNE, at ”BLOKERE” de for mig som 100% invalid UKORREKTE – DISKRIMERENDE og INVALIDERENDE oplysninger om, at JEG SELV går og cykler i lokalområdet.
Det er således en særdeles grov og dybt diskriminerende handling af min person, at min sagsbehandler af sin arbejdsgiver Gladsaxe Kommune får lov til, at – lyve mig ud af mit handicap – som jeg ihærdigt med min tidligere baggrund som sportsmand, selv har brugt mange hårde træningstimer, dage, måneder og år på, at vende til noget fysisk og positivt.
Mit ønske om et ”fysisk aktivt liv” som handicappet, var blevet indfriet før 2001!
I dag er jeg så sendt tilbage til kørestolen, løjet, snydt og bedraget af
SYSTEMET til et uværdigt liv på ”smertestillende” medicin.
Retssystemet går imod borgernes sociale rettigheder.
Mine tidligere fysiske færdigheder, er væk.
Velfærdsministeren er bekendt med, at…
· jeg har ført en erstatningssag ved Østre Landsret mod Gladsaxe Kommune, der er lægekon-sulentens øverste myndighed ifølge ministeriets retningslinjer for lægekonsulenter som du endnu ikke har, og ikke kan, fremlægge et gyldigt lovhjemmel for. Landsdommerne undlod, at bruge mit bevismateriale – der er Lægekonsulent Claus Bjerregaards ulovlige brug af usande oplysninger fra kommunens sagsbehandler, og hvor han som følge heraf tilsidesatte faktuelle lægeoplysninger.
· jeg også har tabt retssag mod Lægekonsulent Claus Bjerregaard ved Retten i Glostrup, som jeg tabte. Det var inden jeg, af en læge der har undervist i lægeloven, blev bekendtgjort med ”ansvarsfrie” læger i kommunerne?
· jeg er blevet økonomisk ruineret på grund af egenbetaling af hjælp (brugt ulykkeserstatning). Ved Sø- og Handelsretten er jeg blevet afslået at kunne få GÆLDSSANNERING da min husleje er blevet for høj, efter flere nødvendige lån i hus?
DATATILSYNET
Under henvisning til Folketingets brev af 12. oktober 2007 følger hermed
socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. S 151, stillet af
Line Barfod (EL).
Spørgsmål nr. S 151:
”Mener ministeren, at det er rimeligt, at det er næsten umuligt for borgere at få fjernet urigtige oplysninger fra deres journaler, og hvis ikke, hvad vil ministeren så gøre, for at borgerne kan få berigtiget urigtige oplysninger?”
Svar:
Efter retssikkerhedsloven er det kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for, at sagen er oplyst i tilstrækkeligt omfang. Det indebærer bl.a., at kommunalbestyrelsen er ansvarlig for, at oplysningerne i sagen er pålidelige. Borgeren kan klage til de sociale klageinstanser, hvis en afgørelse er truffet på et utilstrækkeligt grundlag.
Hvis sagen behandles efter reglerne i persondataloven, skal kommunalbestyrelsen berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis den registrerede person beder om det. Det påhviler kommunalbestyrelsen snarest muligt at tage stilling til, om begæringen om berigtigelse, sletning eller blokering kan imødekommes, og i givet fald at foretage sletning, berigtigelse eller blokering af oplysningerne. Hvis kommunalbestyrelsen nægter at imødekomme begæringen, kan borgeren klage til Datatilsynet.
Efter Statens Arkivers fortolkning af arkivlovgivningen skal den offentlige forvaltnings arkiver bevares så intakte som muligt, således at grundlaget for forvaltningens dispositioner kan dokumenteres. Journaliserede dokumenter
må derfor ikke slettes eller destrueres, men skal i stedet påføres de fornødne berigtigelser
Socialministeriet har i en vejledning til kommunerne om retssikkerhedsloven gjort opmærksom på reglerne i retssikkerhedsloven og persondataloven, herunder på muligheden for at klage til Datatilsynet.
Karen Jespersen /Aksel Meyer
Jeg har hos DATATILSYNET forsøgt at få berigtiget / blokeret for Gladsaxe Kommunes brugte usandheder (læs løgne) om mit funktionsniveau – hvor jeg som erklæret 100% invalid, uden en brugbar håndfunktion og som kørestolsbruger, af sagsbehandleren bliver erklæret selvhjulpen i form af, at jeg selv går og cykler over lange stræk.
Citat:
§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig. Citat slut:
Før Gladsaxe Kommune som den dataansvarlige og i henhold til persondatalovens § 37 stk. 2. har bekendtgjort sin lægekonsulent med, at – de forelagte ikke lægelige og ukorrekte oplysninger han har modtaget og benyttet til at vurdere at jeg ikke var berettiget til hjælp, er blokeret – kan det ikke forstås, som en berigtigelse.
Det er således en grov diskriminerende handling der begået imod mig af Gladsaxe Kommune ved at lyve mig ud af mit handicap – som DATATILSYNET tilkendegiver de ikke vil ændre på ved, at skrive i nedenstående. – Datatilsynet har herved lagt vægt på at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents – faglige vurdering – af Deres helbredstilstand?
Citat:
Datatilsynets vurdering af sagen på baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondatalovens § 37.
1. Datatilsynet har herved lagt vægt på at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand?
Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt.
2. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger?
Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af åen faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder.
3. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand?
Datatilsynet har i den forbindelse noteret sig, at Deres synspunkter vedrørende lægekonsulentens vurdering fremgår af journalnotat af 20. oktober 2000 i Deres journal. Citat slut:
Mit svar: I punkterne 1, 2, og 3 står det helt klart, at Datatilsynet ikke bruger eller kender til, ministeriets ”regelsæt” for lægekonsulenter, og bruger således denne uvidenhed til at undslippe, at pålægge Gladsaxe Kommunes brug af usande oplysninger der kostet mig min tidligere førlighed til, at blokere oplysningerne og oplyse lægekonsulenten om, at de informationer han har brugt var forkerte.
PS: En lægekonsulent har i henhold til ministeriets retningslinjer ikke til opgave, at vurdere eller at udtale sig. Lægekonsulentens primære og eneste opgave i den sociale sektor er som ikke – ansvarlig – læge, at oversætte læge- og speciallægeerklæringer.
At oversætte lægeerklæringer hører utvetydigt til under lægefagligt arbejde, og lægen skal besidde gyldig lægeautorisation for at måtte udføre et sådant arbejde.
Hvis han ikke har og bruger sin autorisation til, at oversætte læge- og lægeerklæringer, må hans til tider skødesløse udtalelser og vurderinger betragtes som rent kvaksalveri, og dette er opstået som følge af Socialminister Karen Jespersens Lægeforeningens vedtagelse af Fælleserklæringen fra 1998.
STATUS 2001 til 2009:
Resultatet af Gladsaxe Kommunes sagsbehandlers og lægekonsulents ”kritisable” brug af ”usande” oplysninger om mit funktionsniveau er som følge….
FAKTA: Da jeg i 1983 blev invalideret ved påkørsel af en bil, var jeg efterfølgende så heldig, at mine nervebaner var så intakte at i årene efter langsomt fik nogen ”førlighed” igen.
1. Før 2001 var det efter mange års træning lykkedes mig at genoptræne min tidligere lamme krop til, at kunne betjene en cykel, når jeg blev hjulpet op på sadlen, mine ben spændt fast – og jeg blev skubbet i gang. Jeg har tidligere i mit handicappede liv, og senest i 1998 sat Guinness-rekord i HANDICAPCYKLING på ”cykelbane”. Handicapidræt er en fuldt ud lovlig og accepteret idrætsgren i hele verden.
2. I 2001 fik jeg tilskud af Gladsaxe Kommune til udskiftning af min 13 år gamle handicapbil, hvortil der var blevet indhentet speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wørlich Petersen.
3. Måneden efter blev min hjælp nedskåret med 75% så jeg ikke havde noget til at køre min bil, selvom der forelå speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wørlich Petersen om, at jeg ikke selv kunne benytte offentlige transportmidler.
4. Gennem 3 år sad jeg inaktiv i en stol når jeg ikke selv betalte for hjælp. Jeg mistede således i alt 13 kg. kropsvægt. Det skal ifølge min læges udtalelse i brev til Gladsaxe Kommune, ses som tabt muskelmasse.
5. Det Sociale Nævn omgjorde den 25. maj 2005 Gladsaxe Kommunes afgørelse fra 2001, om nedskæring af min hjælp med 75%, fra daværende 128 timer om ugen til 39,5 timer om ugen til, at jeg var berettiget til hjælp i 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage.
6. Det Sociale Nævn præciserede, at… citat: Begrundelsen er endvidere, at kommunen ikke har godtgjort, at De kan klare Dem med hjælp udmålt ud fra et mindre timeantal. Citat slut:
GLADSAXE KOMMUNE bliver ikke draget til ansvar for svigt, når kommunens ansatte lyver om sine HANDICAPPEDE borgeres lægeoplysninger.
Det Sociale Nævns afgørelse udløser ikke erstatning i forhold til værdien i det Stat og Kommune har sparet på, at Gladsaxe Kommune har benyttet unødige løgne til at gøre mig endnu mere handicappet?
Der er sparet 2.141.064,85 kroner på ved brug af LØGNE, at ødelægge mit liv!
DATATILSYNET følger heller ikke retningslinjerne om, at lægekonsulenter ikke må vurdere?
Erstatnings- og strafansvar
§ 69. Den dataansvarlige skal erstatte skade, der er forvoldt ved behandling i strid med bestemmelserne i denne lov, medmindre det godtgøres, at skaden ikke kunne have været afværget ved den agtpågivenhed og omhu, der må kræves i forbindelse med behandling af oplysninger.
Så er kommunens ”ydmygelse” total: Jeg figurerer nu i RKI som dårlig betaler!
Vedlagt kopi af: Brev af 13. februar 2009 til DATATILSYNET.
” ” Brev af 4. november 2008 fra DATATILSYNET.
” ” Brev af 2. marts 2009 fra DATATILSYNET.
” ” Brev af 20.02.2009 fra RKI Kredit Information.
” ” Folketingets Lovsekretariat 19. oktober 2007 S 151 – Offentligt.
” ” Brev af 01.03.09 fra Jytte Hestbech Læge.
” ” Lægekonsulent Claus Bjerregaards afgørelse af 11.05.2000 til Gladsaxe Kommune.
Besvar venligst denne henvendelse snarest?
Venlig hilsen
Benny Gerhard
