DATATILSYNET Søborg den 13. februar 2009
Borgergade 4
1300 København K.
Att. Tina Susanne Nielsen J.nr. 2008-313-0092
Jeg skal bede Datatilsynet genbehandle min klage over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger, og helt konkret i henhold til mine borgerlige, og mine menneskerettigheder.
(Mine kommentarer er besvaret med sort kursivskrift.)
DATATILSYNETS afgørelse af 4. november 2008.
Citat kopieret og forkortet:
Ved brev af 24. januar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.
Ved brev af 29. januar 2008 har Datatilsynet oversendt Deres klage til Gladsaxe Kommune.
Ved brev af 29. februar 2008 har Gladsaxe Kommune fremsendt kopi Deres journal, hvoraf det af journalnotat af 20. oktober 2000 fremgår:
Samlet anføres Benny Gerhard, at social- og sundhedsforvaltningens vurdering bygger på (lægekonsulentens) forkerte og vildledende bedømmelser af hans livssituation.
Ja, men lægekonsulenten har de ”urigtige” oplysninger fra kommunens benyttede sagsbehandler, og som ”firmaets mand” vælger han at bruge kommunens oplysninger.
I Gladsaxe Kommunes udtalelser til Datatilsynet har kommunen anført, at journalnotat af 20. oktober 2000
må forstås som en berigtigelse, idet det fremgår. at
De ikke er enig i lægekonsulentens vurdering.
Det er ikke nok at der står, at jeg ikke er enig i lægekonsulentens vurdering. Det skal ”blokeres”. Lægekonsulenten må ikke vurdere i personsager, og her har han valgt at vurdere på en sagsbehandlers ”usande” personoplysninger, og valgt at ignorere diagnoser og faktuelle journaloplysninger fra personens (min) egen læge.
De har anført, at de efter
Deres opfattelse urigtige personoplysninger skal slettes fra Deres journal.
Der må ikke stå ”diskriminerende” personoplysninger om mig, og dermed menes ting jeg på grund af handicap ikke selv er i stand til, at udøve på normal vis!
Datatilsynet skriver:
Datatilsynet lægger til grund, at lægekonsulentens vurdering fremgår af kommunens elektroniske journalnotater. og dermed er omfattet af persondataloven.
Af byens § 5. stk. 4, følger, at behandling at oplysninger skal tilrettelægges således, at der foretages forneden ajourføring af oplysningerne.
Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.
l følge lovens § 37, stk. 1. skal den dataansvarlige berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig at være urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Datatilsynets vurdering af sagen
På baggrund af det, der er oplyst til sagen,
finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondatalovens § 37.
I så fald må Datatilsynet få oversat og følge, den fremsendte lægedokumentation af en ”rigtig” læge. Det fremgår af min læges journaloplysninger der er grundlaget for det en lægekonsulent har til opgave – at oversætte – og intet andet, at jeg er 100% invalid med konstant plejebehov.
I henhold til mit handicap som lægerne og jeg ikke bare kan fjerne – har Gladsaxe Kommune ”udnyttet” lægekonsulenten til at bruge sagsbehandlerens ”usande” oplysninger, og dermed ”administrativt, at fjerne mit handicap. Det er kommunen der er den ansvarlige!
Datatilsynet har herved lagt vægt på,
at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand. Citat slut:
Datatilsynet erkender hermed i skarp strid med min borgerlige ”retssikkerhed”, når tilsynet påstår, at – det er en lægekonsulents faglige vurdering af min tilstand – når han vælger at udtale, at hvis sagsbehandlerens ”urigtige” oplysninger er rigtige, er jeg ikke berettiget til den søgte hjælp.
Lægekonsulenten har begået en læge-kriminel handling ved at bruge ”ikke lægelige” oplysninger, der bevirkede at jeg mistede min nødvendige fysiske hjælp i 3 år.
Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.
Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand.
Har Datatilsynet overhovedet nogen ret til at betvivle indhentede lægeoplysninger fra min læge, der stammer fra kendskab og journaloplysninger.
Lægekonsulenten har ikke fastholdt sig til fremlagte lægeoplysninger som det er hans primære opgave som lægekonsulent, at oversætte for sagsbehandleren.
Hvad angår det særlige spørgsmål om sletning af sagsakter, har Datatilsynet har endvidere lagt vægt på at en myndighed i almindelighed er underlagt en journaliseringspligt.
Viser det sig, at et dokument indeholder urigtige eller vildledende oplysninger, vil myndigheden i almindelighed være forpligtet til at berigtige oplysningerne, således at myndighedens sag afspejler sagens faktiske omstændigheder. Det kan for eksempel ske ved. at myndigheden udarbejder en notits, hvori oplysningerne berigtiges.
Oplysningerne må ikke fremover benyttes i Gladsaxe Kommune.
§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig.
PS: Før der foreligger en skrivelse til Lægekonsulent Claus Bjerregaard om, at de ”ukorrekte” oplysninger han har modtaget fra sagsbehandler Lene Larsen, og som han har brugt som grundlag for at udtale, til stor fysisk skade for mig – at ”hvis” oplysningerne fra sagsbehandler er ”rigtige”, er jeg (klienten) ikke berettiget til den søgte hjælp – er fjernet, er der ”ikke” sket en berigtigelse.
Når det skrevne forhåbentligt snart bliver bragt i orden, sidder jeg tilbage som et ”offer” for et kommunalt ”MAGTMISBRUG”, der som handicappet er blevet sat 20 år tilbage, og som følge heraf dagligt overlever på smertestillende piller!
Vedlagt mail af – Karen Jespersens svar på spørgsmål nr. S 151 Offentligt den 19. oktober 2007.
http://www.ft.dk/doc.aspx?/Samling/2...1022/index.htm
Kopi til: Velfærdsminister Karen Jespersen, Justitsminister Brian Mikkelsen og Ombudsmanden.
Med håbet om mulighed for overlevelse, forbliver jeg
Venlig hilsen
Benny Gerhard
