Jeg ved godt at sindvejle er uenige i, at formue bør have betydning.
Også derfor jeg nævnte at det var et emne, der kunne være relevant at have forbi en domstol.
Om formue har betydning, vil jeg lade jurister om at vurdere
Det jeg citerede, var fra selve paragraffen. Og det er den del nogen tyder, som om formue har betydning.
Om den så rent faktisk gør det, kan jeg med min ufaglærte baggrund, ikke udtale mig om.
Som sindvejle skriver: får du afslag med formue som grund, så klag. Der er jeg helt enig, og jeg håber at det resulterer i en principafgørelse, så vi har noget mere konkret at forholde os til.
En del af aktivloven virker desværre til at være lidt venstrehåndsarbejde, så det ville være rart med en præcisering ang formues betydning for §34.
Der står forresten også i §14
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov."
Så hjælp, er det alt hjælp i den lov?
For ved ressourceforløbsydelse står der specifikt at den IKKE er omfattet af formuereglen. Skal man så gå ud fra, at §14 gælder alt hjælp i aktivloven, medmindre andet er skrevet?
Da jeg selv er i tvivl og ikke uddannet jurist, kan jeg ikke sige hvem der har ret. Men vi kan sikkert begge argumentere for hvad vi mener passer