K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 23-08-2015, 20:48

http://www.ft.dk/Folketinget/findMed...nrik-dahl.aspx

http://www.avisen.dk/henrik-dahl-om-...dt_340461.aspx

Det er ondskabsfuldt at forvalte loven på den måde, siger Henrik Dahl til Avisen.dk.

Henrik Dahls anke er, at det ikke har været lovgivernes hensigt, at loven om fleksjob og førtidspension skulle praktiseres, som det blandt andet er sket i Hanne Frederiksens sag. Den 42-årige kronisk syge kvinde blev i foråret sendt 13 uger i praktik med sin seng.

Kære Henrik Dahl LA MF, det har du ret i. Andre fremtrædende folketingspolitikere har også nøjagtig den samme mening som du her fremføre:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...light=minutter

http://www.k10.dk/showpost.php?p=319612&postcount=42

Henvendelse til Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Hvor formanden var Pernille Rosenkrantz-Theil

Den nuværende formand for Beskæftigelsesudvalget Bent Bøgsted, MF DF har også været ude med undren over hvordan det der blev aftalt, forvaltes.

Som tidligere har udtalt mere end een gang:

"- Jeg havde ikke forestillet mig, at vi skulle tænke i minutter, da man i sin tid lagde en ”ingen nedre grænse” for antallet af timer, der kan bevilges fleksjob til. Andre i forligskredsen kan have tænkt anderledes. Men min mavefornemmelse siger mig, at en kommune går i lidt for små sko, hvis man stiller krav om, at en person skal arbejde i 40 minutter om ugen, siger Pernille Rosenkrantz-Theil.

I offentligheden siger hun: det må vi se på, for at lave om."

http://www.fagbladet3f.dk/temaer/fle...oertidspension

S: Vi skal ikke tælle minutter
Ministeren har ikke ønsket at udtale sig til Fagbladet 3F.

Socialdemokraternes socialordfører, Pernille Rosenkranz-Theil, siger til gengæld:

- Jeg havde ikke forestillet mig, at vi skulle tænke i minutter, da man i sin tid lagde en ”ingen nedre grænse” for antallet af timer, der kan bevilges fleksjob til. Andre i forligskredsen kan have tænkt anderledes. Men min mavefornemmelse siger mig, at en kommune går i lidt for små sko, hvis man stiller krav om, at en person skal arbejde i 40 minutter om ugen, siger Pernille Rosenkrantz-Theil.

I dag i august måned tæller vi ikke mere hverken timer eller minutter til et fleksjob, med SEKUNDER kære Henrik Dahl, MF LA

Men intet sker. Der bliver ikke reageret på skriftlige henvendelser, men nu har du muligheden for at påbegynde en løsning.

Fordi du kender reglerne godt nok til at vide, at hvert enkelt medlem af Folketinget har den mulighed for egenrådigt at fremsætte et privat lovforslag.

Så hvis du som en af vores førende folketingspolitikere stadig holder fast på, at den nuværende fremfærd imod syge og handicappede borger stadig er ondskabsfuld, så må vi forvente at der bliver stillet lovforslag om fjernelse af denne ondskabsfuldhed.

Dette link er tilsendt Henrik Dahl, MF for LA.

CC.: Formanden for Beskæftigelsesudvalget Bent Bøgsted, MF DF

Hilsen Peter

Bilag.

Kære Henrik Dahl, LA, MF & Bent Bøgsted, MF DF.

Jeg vil henlede Jeres opmærksom på bla Henrik Dals udmeldinger om hvad der er ondskabsfuldt samt flere af politikerne som har aftalt lovteksten og udmelder at det ikke var det vi aftale med lovforslaget.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28770

http://www.k10.dk/showpost.php?p=330201&postcount=37

Her vil jeg gøre Jer opmærksom på at ondskabsfuldhed ikke er dækkende, hvor syge mennesker bliver tvunget i arbejdsprøvninger under tvang og i hospitalssenge.

Men det kan der jo laves om på, hvis man ønsker. Se det offentliggjorte debatindlæg på www.k10.dk hvor et privat lovforslag er foreslået.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

CC.: offentliggørelse, Pernille Rosenkrantz-Theil (S) samt andre interessenter

AUTOSVAR fra Henrik Dahl, LA, MF

Tusind tak for din mail.

Jeg modtager dagligt en umådelig mængde mails, og kan ikke nå at svare på dem alle.

- Spørgsmål, der ligger uden for mine ordførerskaber, vil blive videresendt til den pågældende ordfører.

- Hvis det drejer sig om møder, vil du snarest blive kontaktet af en sekretær, der ordner det praktiske.

Med venlig hilsen

Henrik D.

PS: Du må hverken fortolke en ventetid på svar som manglende respekt for dig som person eller manglende respekt for den sag, du er fortaler for.

Det skyldes ene og alene, at jeg er nødt til at prioritere min tid meget hårdt.

Henrik Dahl, LA,MF har offentliggjort følgende på sin Facebook profil:

https://www.facebook.com/HenrikDahlLA?fref=ts

Jeg agter i nær fremtid at spørge formanden og næstformanden for Social- og Indenrigsudvalget, om der er stemning for, at udvalget laver lidt studiekredsarbejde.

Hvorfor?

Fordi den lov, der har nedkaldt de beskrevne ulykker over den arme kvindes hoved, er vedtaget af et bredt flertal i Folketinget.

Og fordi jeg desuden ved, at de to partier, der stemte imod (DF og EL) bestemt IKKE ønskede sig en lov, der skulle nedkalde sådanne ulykker over mennesker, der i forvejen har det svært.

Problemet, jeg håber, vi kan forske lidt i, er:

INGEN medlemmer af Folketinget har "bestilt" en forvaltningspraksis som denne. Ingen.

Hvis man teoretisk havde forestillet sig, at Folketinget var blevet stillet spørgsmålet: "Kunne I tænke jer en tilstand,

- hvor embedsmænd i en kommune har ret til at overrule fagfolk, og
- hvor meget syge mennesker (så syge, at de ikke kan holde sig oprejst i længere tid ad gangen) fragtes til arbejdspladser, hvor de - under store smerter - sættes i kortvarig og dybest set meningsløs beskæftigelse?"

Så havde vi selvfølgelig alle 179 ikke bare svaret, men måske også råbt: "Nej! Selvfølgelig kunne vi ikke det!".

Så hvem er det, der giver os noget, vi ikke ønsker os?

Undervejs fra aftale til daglig praksis er der mange led.

- Aftalen skal udformes som en lov
- Loven skal udformes som en forvaltningsmæssig "bekendtgørelse"
- Bekendtgørelsen skal omdannes til et sæt af praksisser og rutiner
- Den løbende praksis skal ledes og evalueres af dertil ansatte ledere.

ENDSKØNT det ligger mig fjernt at løbe fra mit (og Folketingets) ansvar, hvorfor er der så ikke nogen, der stopper op undervejs og stiller sig selv det grundlæggende fornuftige spørgsmål: "Ligner dette på nogen måde det, lovgiverne ønskede sig?".

For som sagt (og så vi lige kan holde fast i den rent intellektuelle del af dette spørgsmål): Forvaltningen af aftalen og loven ligner på INGEN måde noget, Folketinget har ønsket sig.

Det meget løse og foreløbige svar, jeg indtil videre har tænkt mig frem til, er, at der mangler nogle generelle "sætninger", man i forvaltningen af lovgivningen kan gå ud fra.

Sådanne generelle sætninger kunne være:

- Ingen love må forvaltes på en måde, der er objektivt ondskabsfuld
- Ingen love må forvaltes på en måde, der er objektivt idiotisk

Med sådanne sætninger i hånden, har både ledere og medarbejdere en ret - eller nødbremse - hvor de kan sige:

"Dette er objektivt ondskabsfuldt" eller "Dette er objektivt idiotisk" - og uden tjenstlige konsekvenser stoppe.

Man kender princippet fra militærvæsenet, hvor Nürnbergdomstolen fastslog, at officerer havde en pligt til at sige fra med henvisning til, at en ordre for eksempel udgjorde en forbrydelse mod menneskeheden.

På samme måde bør embedsmænd måske have en pligt til at sige fra, når de pålægges at udføre opgaver, der er objektivt ondskabsfulde eller objektivt idiotiske.

23-08-2015, 20:48	#37
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Henrik Dahl om sengepraktik: Det er ondskabsfuldt http://www.ft.dk/Folketinget/findMed...nrik-dahl.aspx http://www.avisen.dk/henrik-dahl-om-...dt_340461.aspx Det er ondskabsfuldt at forvalte loven på den måde, siger Henrik Dahl til Avisen.dk. Henrik Dahls anke er, at det ikke har været lovgivernes hensigt, at loven om fleksjob og førtidspension skulle praktiseres, som det blandt andet er sket i Hanne Frederiksens sag. Den 42-årige kronisk syge kvinde blev i foråret sendt 13 uger i praktik med sin seng. Kære Henrik Dahl LA MF, det har du ret i. Andre fremtrædende folketingspolitikere har også nøjagtig den samme mening som du her fremføre: http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...light=minutter http://www.k10.dk/showpost.php?p=319612&postcount=42 Henvendelse til Folketingets Beskæftigelsesudvalg Hvor formanden var Pernille Rosenkrantz-Theil Den nuværende formand for Beskæftigelsesudvalget Bent Bøgsted, MF DF har også været ude med undren over hvordan det der blev aftalt, forvaltes. Som tidligere har udtalt mere end een gang: "- Jeg havde ikke forestillet mig, at vi skulle tænke i minutter, da man i sin tid lagde en ”ingen nedre grænse” for antallet af timer, der kan bevilges fleksjob til. Andre i forligskredsen kan have tænkt anderledes. Men min mavefornemmelse siger mig, at en kommune går i lidt for små sko, hvis man stiller krav om, at en person skal arbejde i 40 minutter om ugen, siger Pernille Rosenkrantz-Theil. I offentligheden siger hun: det må vi se på, for at lave om." http://www.fagbladet3f.dk/temaer/fle...oertidspension S: Vi skal ikke tælle minutter Ministeren har ikke ønsket at udtale sig til Fagbladet 3F. Socialdemokraternes socialordfører, Pernille Rosenkranz-Theil, siger til gengæld: - Jeg havde ikke forestillet mig, at vi skulle tænke i minutter, da man i sin tid lagde en ”ingen nedre grænse” for antallet af timer, der kan bevilges fleksjob til. Andre i forligskredsen kan have tænkt anderledes. Men min mavefornemmelse siger mig, at en kommune går i lidt for små sko, hvis man stiller krav om, at en person skal arbejde i 40 minutter om ugen, siger Pernille Rosenkrantz-Theil. I dag i august måned tæller vi ikke mere hverken timer eller minutter til et fleksjob, med SEKUNDER kære Henrik Dahl, MF LA Men intet sker. Der bliver ikke reageret på skriftlige henvendelser, men nu har du muligheden for at påbegynde en løsning. Fordi du kender reglerne godt nok til at vide, at hvert enkelt medlem af Folketinget har den mulighed for egenrådigt at fremsætte et privat lovforslag. Så hvis du som en af vores førende folketingspolitikere stadig holder fast på, at den nuværende fremfærd imod syge og handicappede borger stadig er ondskabsfuld, så må vi forvente at der bliver stillet lovforslag om fjernelse af denne ondskabsfuldhed. Dette link er tilsendt Henrik Dahl, MF for LA. CC.: Formanden for Beskæftigelsesudvalget Bent Bøgsted, MF DF Hilsen Peter Bilag. Kære Henrik Dahl, LA, MF & Bent Bøgsted, MF DF. Jeg vil henlede Jeres opmærksom på bla Henrik Dals udmeldinger om hvad der er ondskabsfuldt samt flere af politikerne som har aftalt lovteksten og udmelder at det ikke var det vi aftale med lovforslaget. http://www.k10.dk/showthread.php?t=28770 http://www.k10.dk/showpost.php?p=330201&postcount=37 Her vil jeg gøre Jer opmærksom på at ondskabsfuldhed ikke er dækkende, hvor syge mennesker bliver tvunget i arbejdsprøvninger under tvang og i hospitalssenge. Men det kan der jo laves om på, hvis man ønsker. Se det offentliggjorte debatindlæg på www.k10.dk hvor et privat lovforslag er foreslået. Med venlig hilsen Peter Hansen CC.: offentliggørelse, Pernille Rosenkrantz-Theil (S) samt andre interessenter AUTOSVAR fra Henrik Dahl, LA, MF Tusind tak for din mail. Jeg modtager dagligt en umådelig mængde mails, og kan ikke nå at svare på dem alle. - Spørgsmål, der ligger uden for mine ordførerskaber, vil blive videresendt til den pågældende ordfører. - Hvis det drejer sig om møder, vil du snarest blive kontaktet af en sekretær, der ordner det praktiske. Med venlig hilsen Henrik D. PS: Du må hverken fortolke en ventetid på svar som manglende respekt for dig som person eller manglende respekt for den sag, du er fortaler for. Det skyldes ene og alene, at jeg er nødt til at prioritere min tid meget hårdt. Henrik Dahl, LA,MF har offentliggjort følgende på sin Facebook profil: https://www.facebook.com/HenrikDahlLA?fref=ts Jeg agter i nær fremtid at spørge formanden og næstformanden for Social- og Indenrigsudvalget, om der er stemning for, at udvalget laver lidt studiekredsarbejde. Hvorfor? Fordi den lov, der har nedkaldt de beskrevne ulykker over den arme kvindes hoved, er vedtaget af et bredt flertal i Folketinget. Og fordi jeg desuden ved, at de to partier, der stemte imod (DF og EL) bestemt IKKE ønskede sig en lov, der skulle nedkalde sådanne ulykker over mennesker, der i forvejen har det svært. Problemet, jeg håber, vi kan forske lidt i, er: INGEN medlemmer af Folketinget har "bestilt" en forvaltningspraksis som denne. Ingen. Hvis man teoretisk havde forestillet sig, at Folketinget var blevet stillet spørgsmålet: "Kunne I tænke jer en tilstand, - hvor embedsmænd i en kommune har ret til at overrule fagfolk, og - hvor meget syge mennesker (så syge, at de ikke kan holde sig oprejst i længere tid ad gangen) fragtes til arbejdspladser, hvor de - under store smerter - sættes i kortvarig og dybest set meningsløs beskæftigelse?" Så havde vi selvfølgelig alle 179 ikke bare svaret, men måske også råbt: "Nej! Selvfølgelig kunne vi ikke det!". Så hvem er det, der giver os noget, vi ikke ønsker os? Undervejs fra aftale til daglig praksis er der mange led. - Aftalen skal udformes som en lov - Loven skal udformes som en forvaltningsmæssig "bekendtgørelse" - Bekendtgørelsen skal omdannes til et sæt af praksisser og rutiner - Den løbende praksis skal ledes og evalueres af dertil ansatte ledere. ENDSKØNT det ligger mig fjernt at løbe fra mit (og Folketingets) ansvar, hvorfor er der så ikke nogen, der stopper op undervejs og stiller sig selv det grundlæggende fornuftige spørgsmål: "Ligner dette på nogen måde det, lovgiverne ønskede sig?". For som sagt (og så vi lige kan holde fast i den rent intellektuelle del af dette spørgsmål): Forvaltningen af aftalen og loven ligner på INGEN måde noget, Folketinget har ønsket sig. Det meget løse og foreløbige svar, jeg indtil videre har tænkt mig frem til, er, at der mangler nogle generelle "sætninger", man i forvaltningen af lovgivningen kan gå ud fra. Sådanne generelle sætninger kunne være: - Ingen love må forvaltes på en måde, der er objektivt ondskabsfuld - Ingen love må forvaltes på en måde, der er objektivt idiotisk Med sådanne sætninger i hånden, har både ledere og medarbejdere en ret - eller nødbremse - hvor de kan sige: "Dette er objektivt ondskabsfuldt" eller "Dette er objektivt idiotisk" - og uden tjenstlige konsekvenser stoppe. Man kender princippet fra militærvæsenet, hvor Nürnbergdomstolen fastslog, at officerer havde en pligt til at sige fra med henvisning til, at en ordre for eksempel udgjorde en forbrydelse mod menneskeheden. På samme måde bør embedsmænd måske have en pligt til at sige fra, når de pålægges at udføre opgaver, der er objektivt ondskabsfulde eller objektivt idiotiske. Sidst redigeret af phhmw; 23-08-2015 kl. 21:48.