[Bodrum]

Kære Bette, beklager at jeg har overset dit svar, mit overskud er ikke hvad det har været.

NU sker der ihvertfald noget i min sag.. har d.d modtaget stævning fra advokat, som er sendt til Ankestyrelsen.

Lyder som følger:

til at møde som sagsøgt i nedenstående retssag, hvorunder jeg agter at nedlægge sålydende

PÅSTAND:

Ankestyrelsen tilpligtes at anerkende, at den udbetalte efterbetaling af sygedagpenge ikke kan anses for formue efter lov om aktiv socialpolitik S 14.

Denne sag drejer sig først og fremmest om fortolkningen af begrebet formue i den tidligere gældende lov om aktiv socialpolitik S 14.

Sagen drejer sig om, hvorvidt Ankestyrelsen kunne tiltræde Aalborg Kommunes afgørelse af 21. november 2013 om afslag på udbetaling af

KROERPRAMMING_DK

KROER F)RAMMING

kontanthjælp med den begrundelse, at (MIG) havde formue, som bestod af et belØb, som (MIG) havde modtaget i erstatning for uberettigede stop af sygedagpenge.

Ved ansøgning om kontanthjælp betragtede kommunen erstatningen som formue i henhold til S 14 i lov om aktiv socialpolitik, og nægtede udbetaling af kontanthjælp i en periode.



Det spørgsmål som der Ønskes prøvet ved denne sag er imidlertid ikke om (MIG) havde formue eller ej, men om udbetalt efterbetaling af sygedagpenge i almindelighed kan anses for at være formue i aktivlovens forstand.

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende, at efterbetaling af sygedagpenge ikke kan anses for formue efter dagældende lov om aktiv socialpolitik.

Det gøres i den forbindelse gældende, at begrebet formue skal fortolkes indskrænkende, således at formue omfatter opsparede midler fra eksempelvis løn og anden indtægt og efter omstændighederne arv og gave.

Det gøres særligt gældende, at formue således ikke kan anses for at være forsørgelsesydelser akkumuleret som fØlge af retsstridig adfærd fra en offentlig myndighed.

3

KROER PRAMMING

*ADVOKATER

I anden rækkes gøres det gældende, at såfremt det lægges til grund, at erstatningsbelØb betragtes som formue, er der tale om formue af særlig karakter, jf. lov om aktiv socialpolitik S 14, stk. 2, som der skal ses bort fra ved vurderingen af, om ansøgeren opfylder betingelserne for at modtage kontanthjælp.

Det gøres særligt gældende, at det strider mod almindelige berigelsessynspunkter og rimelighedsbetragtninger, at en offentlig myndighed kan opnå en berigelse som følge af egen retsstridig adfærd.

I den forbindelse gøres det endvidere gældende, at den dagældende lov må fortolkes i lyset af, at Folketinget i 2014 ændrede lov om aktiv socialpolitik S 14, med det formål at ændre den omtalte praksis på området, som aldrig havde været lovgivers intention.

PROCESSUELT:

Det er sagsøgers vurdering, at fortolkningen af lov om aktiv socialpolitik

S 14 er af principielt karakter, og at den derfor bØr henvises til behandling hos Landsretten efter retsplejelovens S 226, stk. 1

Der gøres i denne forbindelse gældende, at lov om aktiv socialpolitik S

14 er ændret pr. 1. januar 2015, med den virkning at nærværende problemstilling er afskaffet. Afgørelsen af nærværende sag kan imidlertid for betydning for lignende sager, der er afgjort inden lovændringen.

I henhold til foranstående indkaldes sagsøgte til ved Retten i Aarhus at møde og svare på den måde, som fremgår af rettens påtegning, samt fremlægge den dokumentation, der eventuelt ønskes påberåbt.

Processuelle meddelelser vedrørende sagsøger kan sendes til undertegnede advokat Mads KPØger Pramming, Kroer Pramming Advokater, Thoravej II, 2400 København NV, under angivelse af sagnr.


(Der er klippeklistret lidt)