K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

karen04 · 20-05-2014, 05:43

Har tænkt mig at gå efter §27 stk.1 nr 2 for forlængelse,her er kommunens afslag og mit mod argument, ved godt det bliver lidt lang. Hvis jeg er helt galt på den skrive endelig på forhånd tak

kommunen:
Vedrørende punkt 2:
Det vurderes ikke nødvendigt at gennemføre en virksomhedspraktik eller andre afklarende
foranstaltninger med henblik på at klarlægge Christinas arbejdsevne. Dette begrundes med, at alle
behandlingsmuligheder er iværksat, men at tilstanden ikke vurderes stationær, samt at der prognostisk
er mulighed for bedring indenfor en periode på ca. 5 år fra ulykkestidspunktet.
Der kan ligeledes ikke peges på en konkret tidshorisont for sygeforløbet. Det anbefales i statusattesten,
at Christina fortsat følger forløbet på Daghøjskolen, hvorefter det er vurderingen, at der først kan
iværksættes et reelt afklaring forløb tidligst ultimo juli 2014, hvortil det anbefales, at hun indleder med få
timer ugentligt og langsomt øger timetallet, samt at der tages forbehold for skånebehov. Det anses på
baggrund heraf ikke for overvejende sandsynligt, at der kan ske en afklaring af hendes arbejdsevne,således at hun kan genoptage arbejde i fuldt omfang indenfor 39 uger regnet fra
varighedsbegrænsningens indtræden den 30.4.2014.

Mig:

Der er behov for at klarlægge min arbejdsevne da vi ikke ved i hvilket omfang jeg kan genoptage arbejde. Man er ikke klar på hvad min arbejdsevne er på det tidspunkt sygedagpenge stopper, og afklaring af arbejdsevne har ikke kunnet ske endnu, pga. opholdet på Daghøjskolen. Vi er enige om at jeg er syg, og vi skal finde ud af hvad jeg kan. Det er det man skal bruge en afklaring af arbejdsevne til. Hvis der er en mulighed for at iværksætte arbejdsprøvning skal de gøre det.
Deres formulering er i strid med hensigten i §27 stk. 1.nr 2 de begrunder afvisning med at alle behandlinger er iværksat og tilstanden ikke er stationær, det har intet med min tilstand at gøre om den er stationær eller ej og alle behandlings muligheder skal netop være iværksat for at bruge reglen. Der ud over afviser de at der ikke kan ske en afklaring på min arbejdsevne således at jeg kan genoptage arbejde i fuldt omfang i løbet af 39 uger, dette er ikke hensigten med reglen at man skal kunne genoptage på fuldtid men reglen skal bruges til at afklare selve arbjedsevnen. SÅ ALT I DERES AFVISNING ER FORKERT.
Fra den dag varighedsbegræsningen indtræder skal de tage stilling til om de inden for 39 uger kan lave en afklaring og om jeg er klar til dette: Jeg er klar da de har sat mig i gang med opholdet på daghøjskolen i centrum derfor er jeg i gang med en afklaring. Udtalelse fra neuropsykologen er så præcis som den kan være på jeg skal følge forløbet til ende og bagefter startes op i arbejdsprøvning i juli. Det er klart dokumenteret fra neuropsykologen at arbejdsprøvning kan etableres og der er en plan for dette. Kommunen gør så det stik modsatte af det udtalelsen fra neuropsykologen siger.
Det hænger derfor ikke sammen at de stopper forløbet på skolen. Det giver ingen mening at jeg er startet på et forløb der reelt afsluttes i juni, hvilket de er klar over, men teknisk set har de fået skrevet ind at det skal slutte 30/4 fordi sygedagpenge stopper der. Det er ikke reelt at man sætter en tilfældig dato ind som falder sammen med ophør af sygedagpenge. Man må lave en plan som man mener er den som skal passe i stedet for, så man allerede på det tidspunkt tager stilling til forlængelse af sygedagpenge. Det giver ingen mening at lave en plan, som man ved ikke kan holde.
Det er vigtigt for regel nr. 2, at alle behandlingsmuligheder er iværksat , hvilket kommunen også konstater. Opholdet på Daghøjskolen er jo sat i gang

hvordan skal man egenligt lave sit indlæg til en partshøring?

20-05-2014, 05:43	#11
karen04 Ved at vænne sig til K10 Tilmeldingsdato: 11-12 2013 Indlæg: 15 Styrke: 11	Har tænkt mig at gå efter §27 stk.1 nr 2 for forlængelse,her er kommunens afslag og mit mod argument, ved godt det bliver lidt lang. Hvis jeg er helt galt på den skrive endelig på forhånd tak kommunen: Vedrørende punkt 2: Det vurderes ikke nødvendigt at gennemføre en virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge Christinas arbejdsevne. Dette begrundes med, at alle behandlingsmuligheder er iværksat, men at tilstanden ikke vurderes stationær, samt at der prognostisk er mulighed for bedring indenfor en periode på ca. 5 år fra ulykkestidspunktet. Der kan ligeledes ikke peges på en konkret tidshorisont for sygeforløbet. Det anbefales i statusattesten, at Christina fortsat følger forløbet på Daghøjskolen, hvorefter det er vurderingen, at der først kan iværksættes et reelt afklaring forløb tidligst ultimo juli 2014, hvortil det anbefales, at hun indleder med få timer ugentligt og langsomt øger timetallet, samt at der tages forbehold for skånebehov. Det anses på baggrund heraf ikke for overvejende sandsynligt, at der kan ske en afklaring af hendes arbejdsevne,således at hun kan genoptage arbejde i fuldt omfang indenfor 39 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden den 30.4.2014. Mig: Der er behov for at klarlægge min arbejdsevne da vi ikke ved i hvilket omfang jeg kan genoptage arbejde. Man er ikke klar på hvad min arbejdsevne er på det tidspunkt sygedagpenge stopper, og afklaring af arbejdsevne har ikke kunnet ske endnu, pga. opholdet på Daghøjskolen. Vi er enige om at jeg er syg, og vi skal finde ud af hvad jeg kan. Det er det man skal bruge en afklaring af arbejdsevne til. Hvis der er en mulighed for at iværksætte arbejdsprøvning skal de gøre det. Deres formulering er i strid med hensigten i §27 stk. 1.nr 2 de begrunder afvisning med at alle behandlinger er iværksat og tilstanden ikke er stationær, det har intet med min tilstand at gøre om den er stationær eller ej og alle behandlings muligheder skal netop være iværksat for at bruge reglen. Der ud over afviser de at der ikke kan ske en afklaring på min arbejdsevne således at jeg kan genoptage arbejde i fuldt omfang i løbet af 39 uger, dette er ikke hensigten med reglen at man skal kunne genoptage på fuldtid men reglen skal bruges til at afklare selve arbjedsevnen. SÅ ALT I DERES AFVISNING ER FORKERT. Fra den dag varighedsbegræsningen indtræder skal de tage stilling til om de inden for 39 uger kan lave en afklaring og om jeg er klar til dette: Jeg er klar da de har sat mig i gang med opholdet på daghøjskolen i centrum derfor er jeg i gang med en afklaring. Udtalelse fra neuropsykologen er så præcis som den kan være på jeg skal følge forløbet til ende og bagefter startes op i arbejdsprøvning i juli. Det er klart dokumenteret fra neuropsykologen at arbejdsprøvning kan etableres og der er en plan for dette. Kommunen gør så det stik modsatte af det udtalelsen fra neuropsykologen siger. Det hænger derfor ikke sammen at de stopper forløbet på skolen. Det giver ingen mening at jeg er startet på et forløb der reelt afsluttes i juni, hvilket de er klar over, men teknisk set har de fået skrevet ind at det skal slutte 30/4 fordi sygedagpenge stopper der. Det er ikke reelt at man sætter en tilfældig dato ind som falder sammen med ophør af sygedagpenge. Man må lave en plan som man mener er den som skal passe i stedet for, så man allerede på det tidspunkt tager stilling til forlængelse af sygedagpenge. Det giver ingen mening at lave en plan, som man ved ikke kan holde. Det er vigtigt for regel nr. 2, at alle behandlingsmuligheder er iværksat , hvilket kommunen også konstater. Opholdet på Daghøjskolen er jo sat i gang hvordan skal man egenligt lave sit indlæg til en partshøring?