Citat:
Oprindeligt indsendt af hejhejhej2
min holdning er, at rotationsprincippet som enhedslisten, ville være en god løsning.
hvor man kan sidde i folketinget i 7 år ad gangen.
|
Der er fordele og ulemper ved mange ting.
Rotationsprincippet er således et værn imod levebrødspolitikerne, der brænder fast på deres taburet og giver derved plads til, at der kan komme nye kræfter ind i spillet, der forhåbentlig i tilgift har en fornuftig forankring i den virkelige verden.
Omvendt betyder rotationsprincippet også fra tid til anden, at man "smider barnet ud med badevandet" ...
Det legendariske VS døde fx ret hurtigt efter at Preben Wilhjelm [1] blev roteret ud af Folketinget.
Så har man ikke en arvtager, når et aktiv roteres ud, så kan der ske ting og sager ift. tab af mandater, henholdsvis en tur imod og ud over spærregrænsen.
Man må her også anerkende, at en given kandidat (forhåbentlig) i sit virke på Tinge udvikler den kompetence, der er nødvendig i tillidshvervet.
Dvs. det er altså ikke nødvendigvis helt enkelt at advokere for: rotationsprincippet, som det ses hos fx Enhedslisten.
Der er således pro et contra i det spørgsmål, og her kan man jo som kompromis kombinere de to modeller, således at deltidsprincippet kombineres med et noget længere tidsspand i relation til rotationsprincippet.
Hvis man fx siger:
deltid og 15 - 20 år max på taburetten, så har man måske noget, der kan bruges.
Men de her ting kan ikke stå alene.
Uden væsentlige helhedsreformer på området, hvor man bla. får separeret beslutningsprocessen vedr. selve Folketingets virke fra Folketinget selv og over i en Folkekommission, der således vil sætter rammerne for bla. løn- og arbejdsvilkår for Tingets medlemmer, vil man gang på gang få sådanne sprælske udmeldinger som den aktuelle fra bestemte grupperinger af folketingsmedlemmer - der typisk kan se en egenfordel i den dagsorden de fremfører.
Note:
------
1:
http://da.wikipedia.org/wiki/Preben_Wilhjelm