[lena]

Odense Kommune har nu valgt at partshøre mig i min §100 ansøgning. Det betyder de fortsætter sagsbehandlingen, trods det den sandsynligvis vil blive tilbagesendt fra nævnet på grund af fejl/mangler.

Her er så mine kommentarer til partshøringen;

Odense Kommune
Pensionsafsnittet
Att.: Knud Henriksen

Mail: [email protected]






Blommenslyst, den 16. juni 2008






Vedr. partshøring §100 ansøgning

Hermed mine kommentarer til partshøring, jf. din skrivelse af 13. Juni 2008

Allerførst vil jeg dog udtrykke min undren over, at sagen nu er sendt til partshøring, selvom der ikke er rettet op på væsentlige fejl og mangler i selve sagsbehandlingen! Disse fejl/mangler gør jeg opmærksom på i skrivelse af 23. Maj 2008.

Jf. SM-afgørelse nr. C-12-06 og C-40-07 er der tale om en væsentlig mangel, når der ikke fremsendes sammenfatning/aftaleskema. Min sag indeholder ikke et aftaleskema. Dertil kommer, at der i sammenfatningen er skrevet faktuelt forkerte oplysninger. Desuden er mine kommentarer ikke indarbejdet i selve sammenfatningen. Det betyder, at faktuelt forkerte oplysninger kommer til at fremstå som sætninger jeg har sagt, hvilket må antages at være særdeles uheldigt, hvorfor jeg skal bede om at disse bliver berigtiget/slettet jf. Persondataloven.

Såvel C-12-06 som C-40-07 bliver tilbagevist af Ankestyrelsen, grundet væsentlige mangler.

Samtidig undlades væsentlige oplysninger som blev diskuteret på mødet, dette er en klar overtrædelse af Notatpligten. (evnen til at færdes på cykel, og evnen til at fungere i et køkken)

Jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006;
 At sikre, at der foretages en helhedsvurdering af den samlede livssituation for borgeren og dennes familie
 At sikre dokumentationsgrundlaget for vurderingen af borgerens funktionsevne
 At styrke borgerens retssikkerhed i overensstemmelse med god forvaltningsskik
 Borgerens bidrag fremgå i beskrivelsen og i vurderingen af borgerens funktionsevne
 Sammenfatningen indarbejdes i et aftaleskema, hvori kommunen noterer, hvad der videre skal ske

Disse punkter mener jeg ikke er tilgodeset/efterlevet, ligesom Retsikkerhedslovens §10 er overtrådt, blandt andet grundet det manglende aftaleskema, samt de faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen! (Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse)

Jf. Persondataloven skal jeg anmode om, at de faktuelt forkerte oplysninger i samtaleskemaet bliver slettet, ligesom de oplysninger der tages ud af en sammenhæng – og derved tegner et vildledende billede af mit funktionsniveau – bliver berigtiget/slettet (§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.)


Journalark;
 23.04.08 Det er faktuelt forkert at jeg har afvist at deltage i et møde. Der i mod skriver jeg at det vil forhale min sagsbehandling unødigt, idet sagsbehandler har givet udtryk for at yderligere møder ikke var nødvendige. Da jeg ønskede uddybning af mødeindhold såfremt Odense Kommune ville fastholde omtalte møde, valgte Odense Kommune i skrivelse af 17. April 2008 at aflyse mødet, - aflysningen var derfor Odense Kommunes beslutning!

Lægejournal LÆ485 af 02.06.08 – Bjarne Thyssen Jørgensen
 Sammenfatning af funktionsevne er indgået i sociallægens vurdering. Denne sammenfatning indeholder faktuelt forkerte oplysninger, som ikke er fjernet, - og som derfor indgår i sociallægens vurdering.
 Sociallægen laver egne tolkninger i direkte modstrid med de på sagen liggende lægeerklæringer. ”Selvom det efter min opfattelse er vanskeligt at forklare den beskrevne funktionsnedsættelse ud fra konstateret lidelser og de objektive sygdomsfund”. Dette harmonerer ikke med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. Ligeledes skriver flere speciallæger/egen læge at der er overensstemmelse med beskrevne symptomer og faktiske fund. Endelig er sociallæge Bjarne Thyssen Jørgensen ikke speciallæge indenfor Ehlers Danlos mv, og jeg mener ikke hans tolkninger på sygdommen er saglige, ej heller i overensstemmelse med patientgruppens faktiske hverdag! Tvært imod kan jeg anbefale at pjecen ”at leve med Ehlers Danlos Syndrom” – udgivet af Center for små Handicapgrupper (som hører under Velfærdsministeriet) inddrages i vurderingen. Her er beskrevet symptomer, kontakt til sociale myndigheder (herunder §100) samt påvirkning af hverdagen. Desuden kan der findes yderligere viden omkring Ehlers Danlos på hjemmesiden www.csh.dk (center for sjældne handicaps). Igen skal jeg også anmode om at akter fra Ældre- og Handicapforvaltningen medtages, disse akter dokumenterer ligeledes mine begrænsninger.
 Sociallægen udtaler, hvorvidt jeg samlet set opfylder betingelserne for §100 – hvilket er i direkte modstrid med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. ”Sådan som funktionsniveau er beskrevet kan det efter mit skøn ikke betegnes som indgribende for den daglige livsførelse”. Det fremgår desuden af vurderingen, at sociallægen næppe er bekendt med kriterierne for at et handicap skal være af indgribende karakter i hverdagen, idet han vægter at ”jeg kan spise selv”.
 Sociallægen sår tvivl om kognetive problemstillinger med begrundelsen ”Lenas sagshåndtering gennem hele forløbet samt Kim Balsløvs beskrivelse tyder dog ikke på kognetive problemer af sværere karakter”. Dette er i modstrid med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. Samtidig undlader sociallægen følgende fakta;
1. Kognetive problemstillinger er velbeskrevet fra Smerteklinikken på OUH
2. Kognetive problemstillinger er velbeskrevet fra egen læge
3. Kognetive problemstillinger er ikke udelukket af Kim Balsløvs beskrivelse, og Kim Balsløv observerer selv ”tydelig trætbar”
4. Min sagshåndtering gennem forløbet er baseret på ekstern hjælp hele vejen igennem, hvilket også fremgår af samtaleskemaet. Jeg har således ikke lagt skjul på, at jeg får hjælp til skrivelser, jura osv. Jeg har derfor svært ved at se, hvordan sociallægen kan tolke på dette, uden at have set hvordan mine forberedelser, skrivelser osv. bliver til.
 Sociallægen vurderer udfra min evne til at spise samt i overvejende grad selv at klare den personlige pleje mv. Han forholder sig til gengæld ikke til, at hele min hverdag er præget af hurtig udtrætning, kroniske smerter, mange begrænsninger, stort behov for hjælpemidler/-foranstaltninger, behov for hjælp fra ægtefælle mv. Dette fremgår ellers klart af ”Fokusområder – om nedsat funktionsevne og muligheder for kompensation” udgivet af Velfærdsministeriet.
 Sociallægens vurdering harmonerer ikke med sociallæge Tine Boesen Larsens vurdering af 09.06.08, som skriver ”funktionsevnen er nu varigt nedsat i svær grad”

Tillad mig i den forbindelse at gøre opmærksom på orientering om lægers rolle i sager om førtidspension af 21. Marts 2003, herunder ”tre retningslinier skal særligt fremhæves”, punkt 1;
1. Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om, hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension eller andre sociale ydelser

Desuden fremgår det af denne skrivelse ”Det kan forekomme, at kommunen ikke er enig i den undersøgende læges konklusion. Da må kommunen redegøre for sin vurdering og anføre en faglig forklaring”.

Endelig; ”relevante beskrivelser af borgerens helbredsforhold må naturligvis ikke tilsidesættes”.

Til orientering sociallægeerklæring fra Tine Boesen Larsen, ligeledes Odense Kommune, som tegner et tydeligere billede af mine funktionsbegrænsninger, herunder mine kognetive problemstillinger, og heraf følgende skånehensyn. Tine Boesen Larsen skriver således ”funktionsevnen nu varigt er nedsat i svær grad” Denne sociallægeerklæring er af nyere dato end Bjarne Thyssen Jørgensen (dog kun 1 uge, hvorfor det undrer mig at der er så stort spring imellem disse);

Sammenfatning af funktionsevnen
 Det er faktuelt forkert at ”jeg kan cykle men det er længe siden jeg har prøvet ”. Denne sætning har jeg ALDRIG udtalt – tværtimod blev der længe talt om mine manglende evner til at cykle, på mødet afholdt d. 3. April 2008. (Jeg har netop modtaget 3-hjulet cykel med hjælpemotor fra Ældre- og Handicapafdelingen, som jeg skal afprøve i 1 måned, med henblik på eventuel bevilling). Se evt. skrivelse af 23. Maj 2008. Jeg skal således tage skarpt afstand fra at sagsbehandler bruger faktuelt forkerte oplysninger, og skriver dem som om det er oplysninger fra mig. (da samtalen er båndet, er det ikke noget problem at dokumentere dette). Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.
 ”Jeg tilbereder mad” – er ikke en sætning jeg har udtalt! Jeg skal således tage skarpt afstand fra at sagsbehandler bruger faktuelt forkerte oplysninger, og skriver dem som om det er oplysninger fra mig. Vi brugte meget lang tid på mødet den 3. April 2008 med at gennemgå mine begrænsninger i køkkenet – begrænsninger jeg har uanset jeg er bevilliget boligændring, arbejdsstol, elektrisk køkkenmaskine samt flere hjælpemidler, herunder også en karkludevrider. Det korrekte er at skrive ”jeg deltager i madlavningen, men med mange begrænsninger, og med brug af mange hjælpeforanstaltninger”. I det hele taget mener jeg mit funktionsniveau i hjemmet/køkkenet er mangelfuldt beskrevet, og der tegnes ikke – i mine øjne – et fyldestgørende billede af mine begrænsninger. Se skrivelse af 23. Maj 2008. Så vidt jeg husker, skal man bedømme udfra funktionsevne uden brug af medicin og hjælpemidler. Det betyder i mit tilfælde at jeg ikke ville kunne fungere i køkkenet! Der er – i mine øjne – sat ind med betydelige hjælpemidler/foranstaltninger i køkkenet, for at jeg kan benytte dette (boligændring, arbejdsstol, karkludevrider, elektrisk køkkenmaskine, elektrisk kartoffelskræller, elektrisk grøntsagsmaskine, flere mindre hjælpemidler for at undgå at løfte tunge gryder, dåseåbner, lågåbner, ekstra håndtag mv). Det betyder, at jeg ikke kan lave mad i f.eks. et lejet sommerhus, ligesom jeg ikke bare lige kan flytte i en almindelig lejet lejlighed, og her fungere alene. Jeg er afhængig af hjælpemidler såvel som af hjælp fra ægtefælle hver dag, for at få hverdagen til at fungere. (Min mand deltog i 3 ugers kursus i Århus i efteråret 2007. De andre kursister overnattede på kursusstedet, hvorimod min mand var nødt til at køre frem og tilbage hver dag – alene på grund af mit nedsatte funktionsniveau)! Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.
 Jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006, §4 stk. 3 skal jeg efterlyse fællesskabet omkring udarbejdelse af sammenfatningen.
 Jf. §4 stk. 4 i samme bekendtgørelse, skal jeg gøre opmærksom på det manglende aftaleskema.
 Jf. §4 stk. 7 skal jeg gøre opmærksom på ”hvis borgeren er uenig i beskrivelsen eller vurderingen af funktionsevnen i det sendte materiale efter stk. 6, skal kommunen tage stilling til, om der er grundlag for at fastholde beskrivelsen eller vurderingen på trods af uenigheden. Hvis kommunen beslutter at fastholde beskrivelsen eller vurderingen, skal borgerens bemærkninger tilføjes, således at de kan indgå i den samlede vurdering af funktionsevnen”. Her skal jeg specielt stille spørgsmålstegn ved, at kommunen fastholder faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen, samt det faktum, at mine kommentarer ikke er tilføjet korrekt i de enkelte afsnit. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at jeg ikke mener det er tilstrækkeligt at mine kommentarer vedhæftes, idet det er svært at danne sig et overblik over såvel faktuelt forkerte oplysninger såvel som de enkelte afsnit, hvorved min sag bliver uoverskuelig. Se skrivelse af 23. Maj 2008
 Jeg skal kraftigt understrege at jeg ikke kan acceptere at der i sammenfatningen vægtes/fremgår oplysninger som er faktuelt forkerte. Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.

Jf. ”Fokusområder – om nedsat funktionsevne og muligheder for kompensation”
Hermed vil jeg liste nogle uddrag af ovenstående pjece udstedt af Velfærdsministeriet;
 Sammen med borgeren skal beskrive borgerens funktionsevne og afdække borgerens samlede behov for handicapkompenserende indsatser
 Nedsat funktionsevne betyder således, at et menneske ikke kan eller har svært ved at gennemføre sine daglige aktiviteter og deltage i samfundslivet
 Det er et kendt forhold, at mennesker med kropslig eller erkendelsesmæssig funktionsnedsættelse eller med smerter, træthed og utryghed ofte kan udføre alle aktiviteter hver for sig. Men det faktum at aktiviteterne kan tage længere tid eller være smertefulde og anstrengende kan medføre, at borgeren som helhed ikke kan udføre en normal dags aktiviteter uden at blive belastet fysisk eller psykisk.
 Ved træthed og smerter er det vigtigt at være opmærksom på, at stort set alle funktioner tager længere tid end for andre mennesker.
 For nogle mennesker med nedsat funktionsevne tager de forskellige funktioner ikke blot længere tid, men tærer tilsvarende på kræfterne.
 At være forældre har derfor betydning for den samlede vurdering af funktionsevnen. Fx er forældre med bevægelseshandicap længere tid om de enkelte funktioner, bruger mere tid på selv simple funktioner, og ofte kan de ikke udføre alle funktioner.
 Alle daglige aktiviteter berøres ved manglende eller nedsat funktion i begge arme og hænder.
 Problemer med at huske påvirker rytmen og sammenhængen i alle dagligdagens aktiviteter.

Jf. vejledning 5 til serviceloven
 160. Aftaleskemaet skal ses som et redskab, hvori de næste skridt i sagen noteres. Aftaleskemaet udfyldes af kommunen sammen med borgeren, idet det skal anvendes til at notere parternes aftaler og eventuelle opgaver i den videre opfølgning i sagen. Hensigten med samtaleskemaet og aftaleskemaet er blandt andet at sikre borgeren indflydelse på sagsbehandlingen, at borgeren får indsigt i sagsbehandlingens forløb (gennemskuelighed) samt at sagsbehandlingen udmunder i den rigtige indsats (kompensation).
 162. Kommunen bør være opmærksom på, om der mellem borgeren og dennes sagsbehandler er skabt en tillidsfuld dialog. Er dette ikke tilfældet, bør kommunen efter borgerens ønske, og hvis ønsket er velbegrundet, sørge for at være imødekommende over for en anmodning om at få en anden sagsbehandler.
 76. Der skal være tale om en varigt nedsat funktionsevne, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse og som medfører, at der må sættes ind med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse. Som eksempler herpå kan nævnes udviklingshæmning, sindslidelser, epilepsi, nedsat bevægelsesfunktion, herunder respirationsinsufficiens, hjerneskade, nedsat talefunktion, manglende eller svagt syn samt manglende eller nedsat hørelse. Eksemplerne er ikke udtømmende. Selv om årsagen til den nedsatte funktionsevne ofte vil være en lægelig diagnosticeret lidelse, der angiver en varig nedsættelse af kropslige eller kognitive funktioner, er det imidlertid den samlede vurdering af funktionsevnenedsættelsen i forhold til den daglige tilværelse, og de deraf affødte behov for kompensation for merudgifter, der er afgørende for berettigelsen til den særlige merudgiftsydelse. Det er således ikke den lægelige diagnose eller den pågældendes arbejdsevne, der er afgørende, men den pågældendes muligheder for at klare sig i sin daglige tilværelse.

Supplerende oplysninger til min sag
 Sociallægeerklæring fra Tine Boesen Larsen af 09.06.08 er netop modtaget, og ønskes derfor medtaget i grundlaget
 Jeg kan ikke længere klare fodpleje/negleklipning på tæer selv, men er her afhængig af andre (har netop fået min far til dette). Jeg har pt. 2 tå-negle, som er ”flækket” på den lange led, sådan at de mangler i siden ned til neglebåndet. Dette måtte jeg have hjælp til at få klippet af, da de hang fast i dyne mv. Jeg er derfor nødsaget til enten at lade min mand eller mine forældre klippe mine tånegle – alternativt nu benytte fodterapeut. I den forbindelse skal jeg forespørge om denne udgift kan dækkes ind under §100.
 Uddrag fra netop modtaget ressourceprofil skal jeg anmode om bliver medtaget i vurderingen ”12.06.2008 – sagsbehandler Helle Lynge Nielsen: Der kan ikke peges på yderligere udviklingsmuligheder der vil kunne bedre mulighederne for tilknytning til arbejdsmarkedet da der nu er tale om en stationær tilstand. Der er således ikke yderligere behandlingsmuligheder ligesom der ikke vurderes at være muligheder for at give faglige kompetancer, som ville kunne få Lena i gang på arbejdsmarkedet.” Og ”Jeg vurderer, at der ikke findes udviklingsmuligheder ift. Arbejdsmarkedet der vil gøre Lena selvforsørgende”.

Afslutningsvis skal jeg bemærke, at jeg finder det af indgribende karakter i min hverdag, at jeg skal bruge så mange hjælpemidler, såvel i eget hjem som når jeg skal deltage i aktiviteter udenfor hjemmet. Jeg finder det ligeledes særdeles indgribende i min hverdag, at jeg er afhængig af min mands hjælp flere gange i døgnet. Det er særdeles indgribende i min hverdag, at jeg ikke kan fastholde tilknytning til arbejdsmarkedet, og ikke kan blive selvforsørgende. Det er særdeles indgribende for mig, ikke at kunne fungere i almindeligt køkken, ikke at kunne færdes som andre, herunder at være udelukket fra skovtur med familien, da jeg ikke kan gå med rollator på skovstier. Det er særdeles indgribende for mig at jeg ikke kan gå en tur i strandbredden med min familie. Det er ligeledes særdeles indgribende i min hverdag, at alt skal planlægges nøje, og at jeg jævnligt må fravælge aktiviteter/gøremål, da mit overskud ikke rækker så langt de enkelte dage. Det er indgribende i min hverdag at jeg ikke magtede at deltage ret længe i min fars 60-års fødselsdag. Det er indgribende i min hverdag, at jeg ikke kan holde fødselsdag for mine børn således som de ønsker det (jeg kan ikke bage selv, jeg kan ikke holde til både at have klassekammeraterne med hjem fra skolen samt spise på restaurant om aftenen, ej heller selvom min mand var hjemme, og stod for det meste!!!) Det er meget indgribende i min hverdag, at jeg nogle dage er så kraftigt medicineret, at jeg stort set sover et døgn ad gangen, og på disse dage intet kan i hjemmet!

Ovenstående afsnits indhold fremgår ikke tydeligt i samtaleskemaet, hvorved jeg ikke mener der er foretaget en helhedsvurdering af den samlede livssituation for borgeren og dennes familie!

Partshøringsgrundlaget
Jeg skal anmode om, at berigtigelserne (omkring sociallæge Elisabeth Schmidts vurdering) i min sag medtages i grundlaget – og ved evt. anke videresendes til Det Sociale Nævn. Da berigtigelserne har indgået i grundlaget for sociallægeerklæringen, bør de derfor også fremgå af sagens akter.


Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen