lena du skriver: Måske fordi gevinsten for alle (lovlydige borgere) er større end genen ved at blive optaget????
Skal vi gætte på, at de fleste (der kender systemet inde- og udefra) vil give dig medhold i, at du kan have fat i en væsentlig pointe i relation til den kommunale forvaltning i socialsager ?
Hvis systemet fx pr. automatik giver afslag i diverse sager (eller et procenttal af samtlige sager) selvom borgeren egentlig havde en god sag i lovens forstand.
Så ligger besparrelsen på det offentlige budget i forholdet imellem de der ikke anker og de (helst så få som mulig) der anker afgørelsen ...
For at køre borgeren ud på et sidespor skal man her (helst mundtlig) meddele noget (typisk) forvrøvlet sludder uden hold i virkeligheden (og loven) til borgeren.
Alt ud fra devisen: Går den - så går den.
Sagsbehandlere med et vist vid og en kende hæderlighed tilbage samtidig med at de sidder i systemet og behandler sociale afgørelser ved godt, at det er en metode der ses anvendt!
Mht nævnte metode er det (skal vi sige
"mindre heldigt", hvis borgeren har optaget al det forvrøvlede sludder (uden evt. hold i lov og virkelighed) som borgeren mundtlig er blevet fyldt med i forsøget på at passivisere / udmatte borgeren.
Det er vel egentlig "logik for perlehøns" ?