Citat:
Oprindeligt indsendt af SmallAngel
Der er mange ting som faktuelt er forkert i deres brev f.eks. er det noget jeg skal laegge vaegt paa?
F.eks. skriver de at det ikke har vaeret individuelt maalrettede tilrettelagt forloeb som jeg har gennemgaaet, og dte har det da i allerhoejeste grad vaeret.. UU som de hed dengang, som er Ungdoms Vejledere paa jobcentret, lavede specielle forloeb sammen med sagsbehandleren, baade ved HG og paa HF to gange.. Hvor jeg maette have meget mere fravaer, men skulle over 24 timer i ugen, hvilket jeg slet ikke magtede... Og i min arbejdsproevning som de nu kalder virksomhedspraktik, var tilrettelagt af skolen og min sbh til 9 timer i ugen, samt en motionsdag i ugen.. De ville oparbejde mig til 12 timer hvilket jeg ikke magtede..
Det samme skriver de at jeg har taget grundforloabet som it supporter.. Det var som fagtekniker, og jeg kom ikke gennem det hele, fordi jeg ikke kunne komme i skolepraktik og ej heller finde en laereplads, saa det er jo ikke gennemfoert.. Jeg har heller ikke faaet job nogensinde, som de ogsaa skrev, jeg fik 2 mdr's proeveperiode hos jyllandsposten som telefonsaelger 4 timer om dagen 4 aftner i ugen, det var min eks som skaffede mig det, men fik ingen ansaettelse bagefter fordi jeg var for ustabil og ikke magtede det..
Alle de ting.. Der undrer mig saa meget....
|
Tak LUM
Ja man får brugt en vending eller to, når man har taget 12 omgange i ringen for at få den erstatning man har ret til
Jeg tror LUM har ret i der nok ikke behøves at skrives det store, og som de også skriver, bare en kort redegørelse. Fordi det er så oplagt at det er helt hen i vejret, med det afslag.
Det er decideret svineri!
Jeg har det med at skrive en masse, (som man næsten kan se i alle mine indlæg, også det her). I samme situation ville jeg skrive en kort intro/redegørelse, om hvorfor der ankes. Nok det eneste der behøves.
Men nedenunder introen, så ville jeg punkt for punkt, stille det op som er faktuelt forkert, som du siger SmallAngel. Som en anden advokat, der skal have sagen for højeste ret. (Tænker altid på pensionsteamet som byretten, nævnet som landsretten, og BAN som højeste ret
)
Så har de fået det de har bedt om, og kan selv vurdere om de vil lade øjnene læse resten.
Det er så fordi jeg aldrig stoler på instanser jeg er uenig med, og er nervøs for at de ikke læser skriften på væggen, når jeg klager. Så jeg overdriver måske nok, det med at mejsle tingene ud i sten
Så det er altså ikke ment som at det er sådan du SKAL gøre. Det er bare som jeg ville gøre det.
* F.eks. pågældende kan prøve med uddannelse igen. (påstand)
* Og så vælge det ud af ressourceprofilen, som modbeviser det.
Det kan i hvert fald ikke skade, at skrive en lille bonus
Bare til sammenligning, vil jeg lige kopiere det ind ordret, som blev afgørende i min sag. Der er ganske kort. Pensionsteamet sagde nemlig der endnu ikke var nok grundlag, for at starte en pensionssag.
Og det er bare for at vise at jeg syntes du har mere kød på, i din sag.
Der skulle arbejdsprøvning til, eller også skulle jeg observeres i mit hjem. Der blev angsten simpelthen så overvældende, at jeg for første gang sagde, nu er det nok. Jeg ville ikke sætte helbredet yderligere over styr. Min sagsbehandler foreslog så at jeg kom til psykiater igen, for at få lavet et ny vurdering. 2008 vs 2012.
Det her er hvad speciallægen i psykiatri skrev omkring beskæftigelses udsigterne.
"Det må anbefales, der ikke laves arbejdsmarkedsrettede tiltag, da det kan forværre hans psykiske problemer, og derved forringe livskvaliteten. Selvom der er peget på behanglingsmuligheder, har problemet været så langvarigt at forventingen til effekt, er en bedring af livskvaliteten. Men uden perspektiv i forhold til arbejdsmarkdet. Der har været lavet relevant arbejdsmarkedsrettede tiltag, hvor selv enkelte ugentlige timer, lå udover hvad han har magtet."
Der kan ikke peges på yderligere undersøgelser."
Her er hvad lægekonsulenten så skriver, da han fik journalen, udplukket ovenover kommer fra.
"Siden tidligere lægeskøn foreligger der en nyvurdering af psykiatrisk speciallæge der ændrer diagnosen mar´kant idet der nu beskrives bipolær affektiv sygdom med både depressive og submaniske episoder.
Der er startet op med stemningsstabiliserende behandling angiveligt via egen læge og der tilrådes flere lægelig tiltag bl.a fornyet forsøg på henvisning til psykiatrien.
Klienten har som tidligere massive vægtproblemer samt personlighedsforstyrrelse. (gudskelov at vægtproblmerne nu er forsvundet, pga. nervøsiteten omkring min sag, og dermed trøstespisningen forsvandt)
Vdr behandlingsmuligheder anser psykiateren ikke at dette vil kunne medføre tilbagevenden på arbejdsmakedet og en arbejdsprøvning frarådes. Disse klare udmeldinger tages til efterretning og min tidligere givne prognose bliver opfyldt.
Det skønnes således der er tilstrækkelig lægelig dokumentation for at kunne afgøre sagen."
Og så gik min sag lige igennem både team og nævn.
De forsøgte hverken med, at man ville vente med at se med medicin, eller med flere lægelige tiltalg, som henvisning til psykiatrien. Som jeg ellers frygtede de ville sige, at man alligevel lige skulle se, om det kunne gøre mere end at øge livskvaliteten.
Jeg syntes jeg har fået en helt igennem anstænding behandling i min sag, når det hele gøres op. Som vi alle har ret til, og det offentlige pligt til at yde.
Livskvaliteten er helt sikkert blevet bedre, pga. rigtig god medicin, og så selvfølgelig FTP. Psykiatrien har ingen snakket om siden, heller ikke mig selv. Fordi jeg føler det oppe i harddisken, er færdigbehandlet
Jeg har det fint med bare at blive fulgt af egen læge, og så ellers have ro nu, og se fremad
