Citat:
Oprindeligt indsendt af popiae
At han er et såkaldt "grænsebarn". hvis du kender udtrykket. (soc.pæd. udtryk)
|
Ad "grænsebarn": I relation til begavelse: Ja.
Men det at han er et "grænsebarn" besvarer ikke (synes jeg), hvorfor
I tænker fleks frem for pension + skånejob (som anbefalet af kommunen).
I siger: Førtidspension = ingen udvikling, hvilket vel er en kantvurdering (for nu at blive i grænselandet), da der principielt ikke er noget til hindring for, at en borger med førtidspension visiteres til et botræningssted mhp. bedre funktionsevne.
Faktisk var det sådan, at før visse politiske interesser begyndte at piske på "de unge" i grænselandet, da blev de typisk visiteret til førtidspension - men nu er bøtten åbenbart vendt, og vi ser "de unge" på "kontanthjælp" [1] sendt i samme retning - hvor der så skal spædes op i "kontanthjælpen" for at hjælpe med egenbetalingen.
Skal vi én gang for alle slå fast, at "kontanthjælp" til "unge" i grænselandet og helt i bunden af det alene er en konstruktion med det klare sigte, at minimere de offentlige udgifter til gruppen ?
Hvis "man" fra politisk side ville andet, så var der andre bedre og funktionsdygtige modeller, som man kunne stille i stedet.
De sårbare "unges" økonomi på "kontanthjælp" handler altså grundlæggende mere om: kroner og øre i sparet offentlig udgift end det handler "udvikling".
Note:
------
[1] For gruppen af "unge" er det nok mere på sin plads at kalde ydelsen for: cafe- eller lomme-penge.