[undertegnede]

Hvorledes er det usandt?

Jeg benægter ikke at de afgørelser som anden aktør har truffet er ugyldige - selvfølgelig er de det, da anden aktør ikke har kompetence til at træffe afgørelserne. Min pointe drejer sig om kommunens reaktionsmuligheder efterfølgende.

Se fx. SM 107-10 (om stop ved varighedsbegrænsning):

Nævnet ophævede afgørelsen og hjemviste sagen til behandling og afgørelse i kommunen.

Begrundelsen var, at der ikke var hjemmel i den dagældende sygedagpengelov til, at en anden aktør end kommunen, i dette tilfælde Y Team, kunne udføre myndighedsopgaver, herunder udarbejde ressourceprofilen og træffe afgørelse på kommunens vegne.

Nævnets afgørelse betød, at kommunen skulle opdatere ressourceprofilen og herefter tage stilling til dagpengeretten.

Nævnets afgørelse betød ikke, at udbetalingen af sygedagdagpenge umiddelbart kunne fortsættes efter den 31. maj 2009.
...
Beskæftigelsesudvalget har vurderet sagsbehandlingen i forbindelse med remonstrationen og finder, at kommunen ikke har truffet en afgørelse, der regulerer forholdet overfor borgeren.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg er således enig i nævnets afgørelse.

SM 108-10 (igen en sag om forlængelse):

Baggrunden for, at nævnet ikke havde fundet at kunne pålægge kommunen umiddelbart at fortsætte udbetalingen af sygedagpenge, var, at NN på tidspunktet for ophør af sygedagpengene havde modtaget sygedagpenge i mere end 52 uger i de forudgående 18 kalendermåneder.
...
Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.

SM 226-20 (som faktisk er en sag efter §7!):

Afsnittet kunne således ikke tages til indtægt for det synspunkt, at sygedagpengeudbetalingen i andre situationer ikke skulle genoptages, indtil der var truffet en gyldig afgørelse - under forudsætning af, at sygedagpengelovens betingelser herfor i øvrigt var opfyldt, jf. de almindelige regler om retsvirkningerne af annullation.