Hej Katharina.
Tak for dit in put og ikke mindst de mange gode link. Halter lidt bag efter ang. læsning politisk stof pt. Forsøger mig i stilhed m. lødigt litteratur omkr. hvordan vi indretter vores samfund. Bl.a. Anders Fogh Jensen: kort udgave projektmennesket, og større udgave (hvis man kan overkomme den) projektsamfundet. Endnu ikke helt læst, derfor ingen konklussion.
Så sidder du måske og tænker, hvad har det med nedenstående at gøre! Ja, det undrer mig meget, som du så rigtigt fremhæver i dit sidste indlæg her på tråden: at mange tror (nogle vil måske gerne have os til at blive i den tro), at samfundet skaber sig selv (dette er jo også så dejligt ansvarsfrit). Men jeg er nu af den formening, at det er mennesker, der skaber samfundet. Da vi er samfundet.
Dette forsøger VKO regeringen så, som du skriver nedenfor:
Citat:
|
Vi kan jo ikke låne os til velfærd
|
, så er det jo så typisk for denne slags one-linere (måske fundet under hatten af en spindoktor?), at selve sætningen jo ikke fejler noget, men den gør stærkt brug af pathos. Men jeg har en klar fornemmelse af fra dine tidl. tråde herinde, at du sikkert også mener, at noget jo er gået forud for denne sproghandling, som VKO her benytter. Nemlig den manglende sproghandling: Vi vil derimod godt give skattelettelser (på trods af konjunkturerne jo altid har forekommet i bølgedale, er så min tilføjelse). Selvom det på den længe bane giver store økonomiske problemer (igen min vurdering), så vidner denne form for politik, netop som du citere Chr. Madsen for, brugtvognsforhandlere, som man nødigt vil købe sin egen bil af.
Og du citere videre
Citat:
Men man kan i det mindste få sit afslag hurtigere. Eller kan man? Næh. Måske tværtimod. I PDFG-afgørelser har borgeren krav på et svar indenfor tre måneder. I ’seniorproceduren’ har man krav på svar efter seks måneder. Så meget for den fantastiske forbedring...
Man er efterhånden vant til lidt af hvert fra denne regering. Men denne gang har De overgået sig selv. Jeg tror aldrig jeg har set så kynisk et forsøg på at sælge en gang varm luft i ringbind som en substantiel forbedring som denne ’seniorførtidspension’..."
|
Tak fordi du gjorde mig opmærksom på denne blog, rart der er nogen, der ikke sover i timen. Men desværre, når det jo alt for få danskere, da mange følger den politiske debat via fjernsynet, hvor jeg igen vil slå på tromme for, hvor elendigt danske tv-journalister enten forbedreder sig el. har viden om det felt, de indbyder politikere til at debatere for åben skærm. Det er jo altså ikke kvantefysik, de er indbudt til at tale om. Og hvor lang tid ville det tage, at få sammenlignet netop nuværende FP-afgørelser og deres fantastiske seniorprocedure. Men måske ligger der i disse 6 mdr. et lille hint om, at den kommende FP-reform også skal have en proceduretid på netop 6 mdr.?
Og ang. efterlønnerne, som har betalt til dette i mange år, så fik jeg i hvert fald ret i flg.: at VKo ville benytte lejligheden til at stikke deres snabler ned i kassen og suge. Så kan de komme med deres forklaringer om udregninger og forskellige kasser, svært at skille ad osv. Gdu ved om de ikke havde regnet dette ud på forhånd, hvis ikke så har de ikke gjort et ordentlig forarbejde. Det er jo ikke første gang, politkere først lader danskere indbetale til en frivillig ordning for derpå at rage pengene til sig. Her burde one-lineren være: Det kan ikke betale sig at spare op. Hvilket man må sige, at deres politik jo også har været præget af igennem de sidste 10 år. Men denne one-liner baserer sig jo på logos, hvilket VKO nødigt gør brug af, for slet ikke at tale om ethos.
Derfor vil jeg slutte af med en efterlysning af et fjernsynsprogram i modsætning til Jersilds, hvor der sad mennesker, der var klædt fagligt på til netop analyse af bla. disse one-linere, som bliver væltet i hovedet på os. Og ikke de mennesker, som tidl. har været spindoktor for politikerene el. tidl. politikere, og efter min mening bare forsætter i dette spor. Men måske mest af alt bør der straks gøres flg.: journaliststudiet have en opstramning generelt, men måske især omkr. praktisk argumentation.
PS: tak for linket til Tilbagetrækningsreformen (alene navnet får man knopper af), men jeg kan pt. ikke klare, at læse det hele pga. den ansvarsforflygtigelse den er gennemsyret af. Og igen her kommer jeg til at tænke på, netop i trad. retorik var ethos hæftet op på afsenders troværdighed. Og her må jeg bare konstatere for mit eget vedkommende, at VKO som afsender
ingen troværdighed har på baggrund af de mange sager, hvor der eft. Schlûterske termologi er skubet forbandet meget og langt ind under gulvtæppet.