[LUM]

Det ski heller ikke til at huske det hele så ingen sure miner her, ikke over det i hvert fald.

Oprindeligt indsendt af ladybird

hej lum,

Det lyder fornuftigt at præcisere din ansøgning til alm §17, så har du i hvertfald mulighed for at få din psyk udtalelse der gavner dig med i vurderingen. Her mener jeg også at de skal ajourføre din rp, men tænker også du kan "risikere" ny arbejdsprøvning mm for at få belyst din arbejdsevne eller andre afklarende foranstaltninger.

(jeg ved ikke hvad du allerede har været igennem men de har ret til det sålænge der er en plan og du mål med det)

Min RP (som er en AB´er, men skidt nu med det... min egen fejl at bruge RP) blev opdateret i 10 måned, dog uden jeg fik en reel mulighed for at kommentere, det har jeg nu gjort alligevel.
Mht psyk, er der jo ingen garantier for at denne vil, med minder kommunen indhenter af sig selv, og det der jo ingen der siger de vil.... meen det tror jeg nu nok han vil.

[QUOTE]Tror du skal få med i psyk at du ikke må arbejdsprøves hvis det er/kunne blive et problem.QUOTE]

Arbejdsprøvning ell. får de ikke lov til, det er så nemt, det simpelthen for farligt, værgen egen læge eller psyk, vil, så vil det blive over deres lig, så der er jeg rimelig godt sikret Og det er oplyst kommunen at jeg er sygemeldt, samt at jeg gerne bliver det igen igen.

Gode oplysninger fra katharina du kan bruge til din fordel men......

Tror du inden da skal overveje hvordan du får kommunen til at forholde sig til flex spørgsmålet mere direkte.......

Det kunne være at du forholdte dig til deres §70 svar som et afslag og beder om klagevejledning til det.

Så bliver de nødt til svare om det er et afslag eller hvis de giver dig klagevejledning må det jo inddirektevære udtryk for en afgørelse= afslag

Jeg er helt med på hvad du mener. Jeg har brugt hele eftermiddagen og til nu (kl er altså 1 nat, med en dejlig øm ryg og et snot forvirret hoved som tak *gg*) på at skrive begrundelse på min ansøgning, der har jeg blandt andet det med. Ej den er så også en stedfortræder for min manglende mulighed for at møde ind til mødet med FP nævnet, og derfor uendelig lang.

Jeg fremfører alle lægelige udtalelser der ligger til min fordel (og som modsiger kommunens vurdering totalt) og hiver frem at kommunen har afvist muligheden for fleks ud fra §70. De har så sitret en del af §70, altså den del de kan lide, jeg har så taget resten med, og fremhævet det med rødt, så jeg på en gang både viser at jeg ikke er blevet fuldt ud vejledt, og viser at § faktisk siger at de skal tildele fleks, når arbejdsevnen er varigt nedsat (hvilket samtlige læger er enige om min er) og at det godt kan gøres uden arbejdsprøvning.

Der efter fremfører jeg §70 så igen i forhold til lægelige udtaleler, men der bare i forbindelse med dommen fra Helsingør, som jo er ret klar, der er det netop noget af det, min kommune ikke syntes hører med til §70, der ligger til grund for dommen.

Så den er godt brugt op efterhånden *gg* Gad vist om den kan slides o? i så fald advarer jeg om at dette nok allerede er gjort af mig

Tag endelig imod deres tilbud om råd og vejledning ifm din fp ansøgning. Selvfølgelig vejledning på skrift/mail og spørg hvilke grunde og overvejelser de mener er relevante inden du bestemmer om du holder fast i fp ansøgning.

Måske kommer der oplysninger frem du kan bruge som flex argumenter.

Det er jo tilladt at stille mange dumme spørgsmål som du har brug for vejledning i og dermed få dem til at forklare hvad du skal gøre, hvilken behandling de kender, hvordan man forholder sig når man er uafklaret helbredsmæssigt, om man slet ikke har ret til foranstaltninger mens man bliver afklaret osv

Her kunne du måske bruge din mand til at stille disse spørgsmål og så optage svaret.......

Han er jo bare en forvirret og uvidende mand der gerne vil hjælpe sin kone.......

Jeg har forlangt at han ringer (han er min partsrepræsentant, så de har bare af at svare ham på alt han spørger om) jeg har givet han 2 ting han skal finde ud af, hvordan er jeg ligeglad med *gg* hvad han så ellers, styrer han bare.

Men det der med at spille den uvidende ægtemand, behøver han slet ikke anstrenge sig for, han aner hat, og fatter ikke bar hat, man klaphat, af det juridiske, selv ikke en gang vejledningerne fatter han, til gengæld har han tale gaverne iorden, dog er det lidt underligt... når SB forklare ham noget fatter ahn det sagtens, han glemmer bare lige at SB altså kun fortæller det SB syntes han skal vide, og ikke det som jeg har brug for at vide, og så går det altså galt, når jeg så siger jamen søde skat, se her, det her har SB jo ikke fortalt, og det giver jo så gerne et helt andet slut resultat, og 1 2 3 er han snort forvirret. Så den juridiske del tager mor her sig af *ss* nok også en god ide, SB har før udtalt at jeg er død irriterende, og skal holde op med at læse love, og bestemt ikke må bruge k10 (hvor dum tror SB lige jeg er )

Ved ikke lige om du synes det lyder lidt for omstændeligt og for komspiratopisk, tanken er at lade dem udtale sig og dermed give dig argumenter.

Det lyder ikke omstændigt, men jeg ved det er det *ss* Der til har jeg en klagesag (jeg end ikke har bedt om, men fred være med det) i arbejdsskadestyrelsen oven i (har modtaget brev fra dem i dag) OG har gang i en klage omkring dårlig/manglende/ulovlig (vælg selv det mest passende ord) sagsbehandling, hvor en god del faktisk er det samme som ikke klagen til arbejds... . Altså har jeg faktisk gang i 3 ting samtidig, og burde også klage over stansning af ydelse, nu jeg søgte §17 INDEN min ydelse stansede, det altså meget på en gang for en med et hoved der konstant, har det som om det befinder sig på hovedbanegården i mylretiden.

Jeg har dog formået at trække det omkring ydelsen fra, i min laaange begrundelse, ved via Helsingørdommen (og altså §70) og via beskæftigelses lovens §7a, at fremføre at kommunen af sig selv burde; 14 dage før de stansede min ydelse, have vurderet at jeg skulle på fleks ydelse, og der ved slet ikke have mistet min ydelse. Naturligvis igen sammenholdt med de lægelige oplysninger, så den klage kan jeg springe over nu, og som det ser ud lige nu, springer jeg den over, simpelthen for ikke at have gang i for meget på en gang.

Jeg kunne naturligvis godt samtidig med klage over manglende klagevejledning til afslag på fleks, men sys selv, hvis jeg må være så selvglad at jeg har fået det rigtig godt med, i min lange begrundelse (jeg gider ik lige nu, man kan lige finde stykket senere... nok ikke i morgen, tror jeg skal få sovet, og skal til noget tam tam ud på aftenen)

Jeg har i principafgørelser stødt på at man godt kan være uafklaret helbredsmæssigt og alligevel få tilbud ift at være på vej til flex.

Det jo bla. det Helsingør dommen siger er muligt

Har kommunen nogen steder beskrevet din arbejdsevne ift de tilbud om praktik og reva du har haft.

Nej

Hvad er deres begrundelse for at stoppe reva og hvilke grunde i forløbet har ført til revurdering?

Sidst først, min sag er aldrig blevet revurderet (og ja § der siger at de skal det, er også kommet med i min begrundelse)

Grunden er at jeg ikke opfylder planen, og at jeg for nuværende er uafklaret helbredsmæssigt.
Jeg opfylder ikke planen, så den er altså god nok, der er ingen knagerække at hænge den afgørelse på, den holder vand, lige så holder det vand at jeg ikke skal tilbage til sygedagpenge, på trods af en princip, der faktisk siger at hvis man får ny sygdom (startede på dårlig knæ stoppede pga ADHD groft fortalt) og opfylder betingelserne for sygedagpenge (altså har optjent retten i forhold til antal arbejdstimer) så skal man have det. MEN den tæller "kun" i 5 år, og her skal vi 10 år tilbage.
Det så endnu en ting jeg har med. De har før forsøgt at smide mig ud, hvor jeg ankede, og bla. brugte at jeg burde sendes tilbage til sygedagpenge. Dengang, røg jeg så til kommunalbestyrelsen (frem for det korrekte nævn) som besluttede at jeg skulle blive på reva-ydelse til der forelå en fornuftig løsning.
Her er så bare det problem, at jeg har fået den afgørelse væk (hay jeg er ADHD´er for pokker ) og den ligger ikke i mine sagsakter, det har jeg naturligvis klaget over, det et helt kapitel for sig, men det korte af det lange er at kommunen mægter eksistensen af den afgørelse (andet vil også være dumt jo) dog har jeg notater fra det, og mit ankebrev, så helt lorst, lige hvad den andgår, er jeg heldigvis ikke, ud over at det i sig selv er et bevis at min ydelse er fortsat yderlig 4 år (fra da til nu) på trods af meddelsen om at de ville stanse.

Prøv og samle samtlige tilbud og deres mål og så led i din journal (ikke rp) efter evalueringen og konklusionen.
Måske er der noget tabt undervejs til fordel for dig og flex.

Det er ikke meget mere end 1 måned siden jeg var samtlige sagsakter og notater i gennem (i forbindelse med klage over manglende sagsakter, det det og det mangler udlever tak, jeg har ikke fået noget af det endnu, nu ligger det så som en klagesag... også det)
De har intet sted vurderet arbejdsevne, intet sted anført noget som helst anført noget der bare kunne minde om, det eneste der står, er behandling og så lige lidt mere behandling (så jeg rask og den ged glat) det er der 2 af, bække gange lægekonsulenten, og det er bække gange på 3 sølle linjer.
I selve notaterne fra SB´erne, er det totalt undgået at notere noget som helst, der så meget som luger af måske at kunne bruges (af mig)
Også der har jeg klage i gang (suk de klager) jeg holder bla på at SB burde have noteret en besvimelse, i det hele taget skrevet notater fra det møde, men der står absolut intet, kun at det foregik. Heldigvis har min egen læge anført det i status til kommunen (ha så kan i få den mås hulder) og manden kan bevidne det.

Hvis du har brug for penge til psyk kan du måske være berettiget til at søge om enkeltydelse til uforudsete nødvendig udgifter.
Med en indkomst har i jo ikke mange penge og hvis i fx har papir på ikke at kunne optage yderligere lån i fx hus og indestående i bank er bundet af rimelige faste udgifter.
Så det måske et forsøg værd.

Det er jeg klar over *ss* men ærlig talt, kan jeg simpelthen ikke overkomme det, som du kan se har jeg faktisk gang i rigtig mange ting på en gang, der ud over er der i kølvandet, lige kommet noget familie tam tam (nok nærmere mangel på samme) ind midt i det hele, som om jeg har brug for det lige nu? men sådan er det s q altid, når først toget er begyndt at rulle ned af bakke, så er det ikke til at stanse, og passagerene hopper på, som forgodtbefindende, og toget kører for stærkt til at man kan råbe dem op... skri* nu af H til for fiskers, døve spetakler er hvad de er.

Jeg skriver fra mobil så kan ikke lige overskue om jeg har svaret på alt. Og du skal kun tage det som forslag.

Det kan jeg heller ikke *lol*
Og lige nu evner jeg ikke at reflektere ret meget over dit svar (hvilket absolut ikke er din skyld) så hvis jeg lyder meget afvisende, må du endlig ikke tage det som afvisning, men som et udtryk for at jeg selv sys *gg* (det lyder så godt, selv sys) for at jeg har fået alt det vigtige med i min lange afhandling af hvorfor jeg søger §17 uden at gå ved siden af hvad det i bund og grund handler om (altså en afklaring på min situration)
Som jeg skriver, kommunen og jeg evner ikke at kommunikere, og kan ikke finde frem til en løsning der er fornuftig for bække parter, jamen så må andre jo gøre det for os.

Noget lidt andet er at en §17 faktisk passer super godt til mine skånebehov, ting må ikke tage for lang tid, så mister jeg tålmodigheden, men samtidig må det ikke gå for stærkt, for så kan min knold ikke nå at omstille sig, og de der næsten 8 måneder ankestyrelsen kører med pt, er ALT for lang tid, at gå uden indtægt i ingenmands land, og i total uvidenhed, 3 måneder er langt mere passende for min psyke, og ikke mindst økonomien, for så vil vi via feriepenge og børnepenge, kunne hutle os i gennem, og samtidig ikke nå at skabe et større huld end at det vil kunne reperes uden alt for stor skade... 8 måneder der imod ... alt over 5 måneder giver uoprettelige økonomiske skader, da alt hos os falder i marts (det sådan en trals måned, vi har også lige 2 fødselsdage den måned) og vi vil kunne holde dem hen i en måneds tid til 2, før de fanger at den leg ikke er for sjov.